Решение от 12 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного


производства)

Дело № А40-331401/25-136-2384
13 мая 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 05.03.2026 года (в порядке ст. 229АПКРФ)

Полный текст решения изготовлен 13.05.2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА "СТРЕЛКОВАЯ" 141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ СТРЕЛКОВАЯ, СТР. 6А, М/М 188, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2023, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС" 141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ КОЛПАКОВА, Д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: <***>,

о взыскании 1097021,81 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГК "СТРЕЛКОВАЯ" (далее-истец/принципал) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ГУК "ДОМЖИЛСЕРВИС" (далее-ответчик/агент) о взыскании основного долга в размере 1097021,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025г. исковое заявление ГК "СТРЕЛКОВАЯ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В сроки, установленные определением суда от 10.12.2025г. от ответчика поступил отзыв, от истца возражения на отзыв, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайств суд руководствуется следующим.


В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в


первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на него, а также лица, в отношении которого, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но его права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Между тем, суд не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 05.03.2026г. и размещена на сайте суда.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.


В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в 3 соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.


В силу ч. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, производится судом в отношении каждого доказательств и в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен Агентский Договор № б/н от «01» февраля 2024 года, согласно которому Ответчик, действуя по поручению Истца, (далее – ЕПД) в интересах потребителей, обязуется включить потребителям в единый платежный документ за ЖКУ отдельной строкой стоимость услуг, оказанных Истцом, формировать, печатать и доставлять ЕПД до потребителя, получать денежные средства на свой счет за оказанные услуги Истцом, и перечислять Истцу на счет денежные средства до 15 числа каждого месяца следующим за отчетным (далее-Договор).

В период с января 2025 по июнь 2025 у Ответчика возникла задолженность в размере 971 909,91 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за указанный период от 29.07.2025 года.

Истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на отсутствие расчетно-платежных документов, доказательства фактически оказанных услуг и, что договор управления подземным паркингом, расположенным по адресу: Московская область, Мытищи, Стрелковая ул., д. 6А, с 15.12.2025 прекращен.

Суд не может согласиться с ответчиком поскольку, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за указанный период от 29.07.2025 года., подписанный обеими сторонами путем электронной подписью.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком подтверждает о наличии задолженности.

Довод ответчика о прекращенном договоре управления подземным паркингом, расположенным по адресу: Московская область, Мытищи, Стрелковая ул., д. 6А, с 15.12.2025 подлежит отклонению, поскольку требования предъявлены за период с января 2025 по июнь 2025.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты этой задолженности ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 971 909,91 руб. законно, обосновано и подлежащий удовлетворению.

За нарушение сроков поставки товара истцом начислена неустойка в размере 99 729, 26 руб. за период 15.03.2025 г. по 01.12.2025.


В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. Договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец представил расчет, который судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА "СТРЕЛКОВАЯ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС" о переходе к рассмотрению дела № А40-331401/25-136-2384 по общим правилам искового производства, привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и восстановлении срока подачи отзыва на иск отказать.

Исковые требования ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА "СТРЕЛКОВАЯ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС" в пользу ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА "СТРЕЛКОВАЯ" задолженность по агентскому договору в размере 971 909,91 руб., неустойку в размере 99 729, 26 руб. за период 15.03.2025 г. по 01.12.2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 911 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина