Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А09-11993/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11993/2019
город Брянск
03 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Интекс»

о взыскании с ЗАО «Брянское ППЖТ» 94 482 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность №9/2020 от 20.01.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ЗАО «Брянское ППЖТ») о взыскании 94482 руб. 97 коп.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик с иском не согласился, указав, что задолженности перед ЗАО «Брянское ППЖТ» не имеется, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 18.06.2019, также пояснил, что с 14 июня 2019 года по настоящее время (29.06.2020) хозяйственных операций между ООО «Интекс» и ЗАО «Брянское ППЖТ» не производилось.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Интекс» платежными поручениями №2495 от 31.05.2019, №2497 от 31.05.2019, №2531 от 03.06.2019, №2673 от 07.06.2019 перечислило ЗАО «Брянское ППЖТ» 796 720 руб. 03 коп.

В свою очередь ЗАО «Брянское ППЖТ» поставило в адрес ООО «Интекс»: 03.06.2019 - песок 120 метров куб. с доставкой, на сумму 182 159 руб. 57 коп.; 05.06.2019 – щебень известняковый фракции 5х20 – 20 метров кубических с доставкой, на сумму 62 200 руб.; 06.06.2019 - щебень известняковый фракции 20х40 – 100 кубических метров с доставкой, на сумму 311 000 руб.; 07.06.2019 – щебень известняковый фракции 5х20 – 21 метр кубический с доставкой, на сумму 64 090 руб. 01 коп., а всего на сумму 619 449 руб. 58 коп.

Полагая, что ответчиком осуществлена поставка товара не на всю сумму предоплаты, истец обратился в суд о взыскании 94482 руб. 97 коп. долга.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем в данном случае к применению подлежат положения параграфа первого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Истец указывает, что ответчиком товар поставлен не на всю сумму предоплаты.

Вместе, исходя из содержащегося в иске расчета суммы исковых требований судом установлено, что истцом не принят во внимание факт оказания ответчиком помимо поставки товара услуг:

05.06.2019 – услуги экскаватора-погрузчика, а также доставка его автомобилем КАМАЗ 65116 на сумму 47537 руб. 50 коп. (талоны заказчика №1764 от 03.06.2019, №1762 от 03.06.2019, №1783 от 04.06.2019, счет-фактура №1026 от 05.06.2019, акт №698 от 05.06.2019),

10.06.2019 – услуги катка ДМОЗ и экскаватора-погрузчика MST-544, а также доставка экскаватора автомобилем КАМАЗ 65116 на сумму 129050 руб. (талоны заказчика от 06.06.2019, 07.06.2019, 08.06.2019, №1882 от 07.06.2019, №1900 от 08.06.2019, №1844 от 06.06.2019, №1817 от 05.06.2019, №1856 от 06.06.2019, счет-фактура №1055 от 10.06.2019, акт №718 от 10.06.2019),

13.06.2019 –доставка катка ДМОЗ автомобилем КАМАЗ 65116 на сумму 18000 руб. (талон заказчика №198 от 10.06.2019, счет-фактура №1069 от 13.06.2019, акт №727 от 13.06.2019).

Таким образом, истцом произведена предоплата на общую сумму 796720 руб. 03 коп. Поставлено товара и оказано услуг на сумму 814037 руб. 08 коп.

Правомерность изложенных расчетов подтверждается и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 18.06.2019 (л.д.88), согласно которому у ООО «Интекс» перед ЗАО «Брянское ППЖТ» имеется задолженность в сумме 17317 руб. 05 коп., которая, как следует из материалов дела, по настоящее время не погашена, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, акт сверки за спорный период был подписан истцом без каких-либо замечаний или претензий по объему и стоимости оказанных услуг. Со стороны истца указанный акт сверки в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайство о фальсификации не заявлено. При этом суд учитывает, что истец является профессиональным участником экономических отношений, в силу чего предполагается подписание им документов с должной степенью осмотрительности и заботливости.

Кроме того, судом, определениями от 17.03.2020 и 24.03.2020, истцу предлагалось представить пояснения в отношении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 18.06.2019, однако каких-либо пояснений в отношении вышеуказанного акта сверки, а равно доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств в части обоснования своих требований, несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по поставке товара и оказанию услуг (использования дорожной техники), при отсутствии обоснованных претензий истца к результатам выполненных работ (поставленных товаров), оценив представленные доказательства и учитывая подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу об отсутствии мотивированных доказательствами оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск ООО «Интекс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.