Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А49-3752/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«17» сентября 2025 года Дело № А49-3752/2025

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к: 1) муниципальному казенному предприятию «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области, Московская ул., 20 стр., Колышлей рп., Колышлейский район, Пензенская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) муниципальному образованию Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области, Московская ул., 20 д., Колышлей рп., Колышлейский район, Пензенская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 501 398 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом); от ответчиков: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области суммы 474 298 руб. 92 коп., в т.ч. 469 370 руб. 53 коп. – долга за потребленную в феврале 2025 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 318 от 16.10.2023, 4 928 руб. 39 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 19.03.2025 по 02.04.2025, а также пени на сумму долга с 03.04.2025 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 408 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 56, 125, 126, 214, 215, 307, 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 08.07.2025 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 32 027 руб. 63 коп., иск признан заявленным о взыскании 501 398 руб. 16 коп., в т.ч. 469 370 руб. 53 коп. – долг, 32 027 руб. 63 коп. – пени за период с 19.03.2025 по 10.06.2025, а также пени на сумму долга с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Второй ответчик в отзыве указал, что согласно пункту 1.6 Устава МКП «Колышлейское ЖКХ» Администрация Колышлейского района Пензенской области осуществляет правомочия учредителя и собственника имущества Предприятия. В соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета Колышлейского района Пензенской области муниципальным казенным предприятиям Колышлейского района Пензенской области в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, утвержденным постановлением Администрации Колышлейского района Пензенской области от 16.10.2023 № 365-п, в рамках финансовых возможностей бюджета муниципального образования Колышлейский район Пензенской области, Администрация предоставляет Предприятию субсидии на погашение просроченной кредиторской задолженности. Администрация не оспаривает факт наличия у Предприятия перед Истцом просроченной задолженности за поставленную электроэнергию, которая стала предметом данного искового заявления. Однако за истекший период 2025 года субсидии Предприятию не предоставлялись в связи с недостаточностью средств бюджета муниципального образования Колышлейский район Пензенской области. В то же время, при появлении финансовой возможности субсидирование Предприятия из районного бюджета будет продолжаться, как это происходило ранее в 2023-2024 г.г.

Судебное заседание назначено на 09.09.2025.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От истца до заседания поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 28 824 руб. 87 коп. за период с 19.03.2025 по 10.06.2025, с приложением расчета пени.

От второго ответчика до заседания суда поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Первый ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что изменение исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным ходатайство истца удовлетворить, принять уменьшение размера исковых требований до 28 824 руб. 87 коп., признать иск заявленным о взыскании 498 195 руб. 40 коп., в т.ч. 469 370 руб. 53 коп. – долг, 28 824 руб. 87 коп. – пени за период с 19.03.2025 по 10.06.2025, а также пени на сумму долга с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МКП «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области заключен договор энергоснабжения № 318 от 16.10.2023 г., по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию предусмотрен разделом 4 договора.

Согласно п. 4.4. договора, расчеты по договору производятся платежными поручениями Покупателя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу ГП в следующем порядке (в следующие сроки платежа):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом в феврале 2025 года поставлена МКП «Колышлейское ЖКХ» электроэнергия согласно счету-фактуре № 5002/439/01 от 28.02.2025 на сумму 469 370 руб. 53 коп. и расчету к нему (л.д.33).

МКП «Колышлейское ЖКХ» оплату поставленной электроэнергии не произвело, претензию истца от 19.03.2025 № 22/358 оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставленная электроэнергия не оплачена, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к МКП «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области суммы 498 195 руб. 40 коп., в т.ч. 469 370 руб. 53 коп. – долг, 28 824 руб. 87 коп. – пени за период с 19.03.2025 по 10.06.2025, а также пени на сумму долга с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, а также положения статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», требования истца предъявлены в порядке субсидиарной ответственности и к муниципальному образованию Колышлейский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставленной электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой и расчетом, и ответчиками не оспариваются.

Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиком МКП «Колышлейское ЖКХ» не заявлено.

Доказательств оплаты долга и письменных возражений первым ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетных средств арбитражным судом не принимается, поскольку отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскания задолженности в субсидиарном порядке.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно пункту 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Уставу МКП «Колышлейское ЖКХ» учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является муниципальное образование Колышлейский район Пензенской области

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств у предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного

кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Учредитель является собственником имущества созданного им предприятия. Имущество МКП «Колышлейское ЖКХ» принадлежит ему на праве оперативного управления.

Таким образом, по обязательствам МКП «Колышлейское ЖКХ» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Колышлейский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Принимая во внимание, что обязанность произвести оплату потребленного энергоресурса возложена на первого ответчика условиями договора, материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается и ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты долга первым ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области долга за потребленную в феврале 2025 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 318 от 16.10.2023 в сумме 469 370 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности за февраль 2025 года истец также просит суд взыскать с ответчиков пени в сумме 28 824 руб. 87 коп. за период с 19.03.2025 по 10.06.2025, а также пени на сумму долга с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д90), за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в феврале 2025 года, ответчику начислены пени в сумме 28 824 руб. 87 коп. за период с 19.03.2025 по 10.06.2025 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 18 %.

Расчет пеней ответчиками не оспорен. Ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней в 28 824 руб. 87 коп. за период с 19.03.2025 по 10.06.2025, заявлено правомерно.

Поскольку ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского

кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает пени в сумме 28 824 руб. 87 коп. за период с 19.03.2025 по 10.06.2025, соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 408 руб. 60 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчикам копии искового заявления и претензии.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, подтверждающие направление претензии и иска в адрес ответчиков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 408 руб. 60 коп. подтверждено почтовыми реестрами.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и претензии относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков.

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 715 руб. по платежному поручению № 7179 от 07.04.2025.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 715 руб.

С учетом увеличения исковых требований истцом, с МКП «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 195 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области (ИНН <***>), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области (ИНН

<***>) за счет средств казны муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) сумму 498 195 руб. 40 коп., в том числе долг в сумме 469 370 руб. 53 коп., пени в сумме 28 824 руб. 87 коп. за период с 19.03.2025 по 10.06.2025 и пени, начисленные на сумму долга, за период с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 715 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 408 руб. 60 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 195 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина