Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А67-2564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2564/2020

09.09.2020


Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 8945081,43 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 ноября 2019 г.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» (далее – ООО «Авто-Легион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (далее – ОО «НБК», ответчик) о взыскании 14 467 659,17 руб., из которых: 14 384 543,00 руб. – задолженность по оплате транспортных услуг по договору № 34/18/855У от 01.10.2018, 83 116,17 руб. – неустойка.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости оказанных транспортных услуг (л.д. 6-8).

Определением суда от 29.06.2020 принято заявление истца об уточнении искового требования о взыскании с ответчика 244 070,08 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 29.06.2020.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 89-90), в котором указано, что по расчету ответчика сумма задолженности составляет 8 266 284,00 руб., учитывая, что истцом допущена арифметическая ошибка (по расчету ответчика разница по подписанным актам составляет 493 821,00 руб.), а также в сумму требований истцом необоснованно включена задолженность по актам № 72 от 31.08.2019 и № 79 от 18.09.2019 (задолженность по указанным актам взыскана с ответчика решением арбитражного суда от 10.03.2020 по делу № А67-13166/2019). Ответчик также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки, а также что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от 03.08.2020 к рассмотрению принято заявление истца о взыскании с ответчика 100 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 102).

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что считает заявленную сумму по оплате расходов на представителя явно чрезмерной, учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, отсутствие необходимости в проведении трудоемкой работы по сбору доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное разбирательство без участия представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 8 760 105,00 руб. основного долга, 184 976,43 руб. неустойки.

Протокольным определением от 03.09.2020 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 8 760 105,00 руб. основного долга, 184 976,43 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а также заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НБК» (заказчиком) и ООО «Авто-Легион» (исполнителем) заключен договор оказания транспортных услуг № 34/18/855У от 01.10.2018 с приложением в редакции дополнительного соглашения (далее - договор) (л.д. 12-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель возлагает на себя обязательств по оказанию заказчику услуг легковым, грузовым автомобильным транспортом и специальной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора разовые заявки подаются не позднее 13-ти часов дня, предшествующего дню оказания услуг, в письменном виде либо устно по средствам телефонной связи.

На основании пунктов 2.1, 2.2 стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с расценками на оказание услуг легкового, грузоперевозящей и специальной техники, указанных в Приложении №1 к настоящему договору (л.д. 16). Транспортные услуги оплачиваются заказчиком из расчета согласованных сторонами тарифов за отработанное время и пробег определенных в Приложение №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Обязанности и права исполнителя определены в разделе 3 договора, обязанности заказчика – в разделе 4.

Порядок приемки-сдачи выполненных услуг согласован в разделе 5 договора.

Так, пунктом 5.1 договора установлено, что приемка-сдача выполненных услуг исполнителя осуществляется путем ежедневного визирования представителями сторон путевого листа на автомобиль и товарно-транспортных накладных. Путевой лист должен включать сведения о времени прибытия и убытия, маршруте отработанного времени и пройденного расстояния.

В соответствии с пунктом 5.2 не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным исполнитель выставляет талоны заказчика, товарно-транспортные накладные, реестр, счет-фактуры и акты сдачи-приёмки выполненных работ. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг, акт сдачи-приемки должен быть подписан заказчиком в течение пяти календарных дней с момента его получения.

В случае если заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения акта выполненных работ не предъявляет аргументированные письменные претензии по качеству и срокам оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат к оплате (пункт 5.3 договора).

Ответственность сторон закреплена в разделе 7 договора.

В частности, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку из расчета 0,01% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченной задолженности.

Как указал истец, обращаясь с иском, во исполнение договора он оказал ответчику услуги на общую сумму 14 384 543,00 руб., что подтверждается актами № 72 от 31.08.2019 (л.д. 18), № 79 от 18.09.2019 (л.д. 20), № 82 от 30.09.2019 (л.д. 22), № 83 от 30.09.2019 (л.д. 24), № 84 от 18.10.2019, № 89 от 31.10.2019 (л.д. 28), № 91 от 31.10.2019 (л.д. 30), № 94 от 30.11.2019 (л.д. 32), № 95 от 30.11.2019 (л.д. 34), подписанными ответчиком без замечаний и возражений, выставив на указанные суммы счета-фактуры (л.д. 19, 21, 23, 25, 29, 31, 33, 35).

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Авто-Легион» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования о взыскании основной задолженность по оплате транспортных услуг по договору № 34/18/855У от 01.10.2018 до 8 760 105,00 руб., исключив из требований суммы по оплате оказанных услуг по актам № 72 от 31.08.2019 (л.д. 18) и № 79 от 18.09.2019 (л.д. 20), учитывая, что задолженность по указанным актам взыскана решением арбитражного суда от 10.03.2020 по делу № А67-13166/2019.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 8 760 105,00 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору № 34/18/855У от 01.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора на общую сумму 8 760 105,00 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актами оказанных услуг № 82 от 30.09.2019 (л.д. 22), № 83 от 30.09.2019 (л.д. 24), № 84 от 18.10.2019, № 89 от 31.10.2019 (л.д. 28), № 91 от 31.10.2019 (л.д. 30), № 94 от 30.11.2019 (л.д. 32), № 95 от 30.11.2019 (л.д. 34), подписанными ответчиком без замечаний и возражений, счетами-фактурами (л.д. 23, 25, 29, 31, 33, 35).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете общей суммы основного долга допущена арифметическая ошибка, по расчету ответчика разница по подписанным актам составляет 493 821,00 руб., а общая сумма основного долга составляет 8 226 284,00 руб., судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца к иску был ошибочно приложен акт № 84 от 31.08.2018 и счет-фактура № 109 от 31.10.2018 на сумму 933 834,00 руб. (л.д. 26-27), в иске истец ошибочно сослался на указанные акты, между тем при расчете исковых требований истец учитывал задолженность ответчика по акту № 84 от 18.10.2019, счету-фактуре № 110 от 18.10.2019 на сумму 1 427 655,00 руб., ссылка на которые имеется в приложенном к иску расчете (л.д. 9), а также в расчете, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 103).

Акт № 84 от 18.10.2019, счет-фактура № 110 от 18.10.2019 на сумму 1 427 655,00 руб. представлены истцом в материалы дела. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений. Также в подтверждение факта оказания услуг по указанному акту истцом в материалы дела представлены подписанный ответчиком реестр по выполненным объемам работ и талоны заказчика.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по актам № 82 от 30.09.2019, № 83 от 30.09.2019, № 84 от 18.10.2019, № 89 от 31.10.2019, № 91 от 31.10.2019, № 94 от 30.11.2019, № 95 от 30.11.2019 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик факт погашения задолженности перед истцом не подтвердил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 8 760 105,00 руб. по договору № 34/18/855У от 01.10.2018 по актам № 82 от 30.09.2019, № 83 от 30.09.2019, № 84 от 18.10.2019, № 89 от 31.10.2019, № 91 от 31.10.2019, № 94 от 30.11.2019, № 95 от 30.11.2019.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом на сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 31.12.2019 по 30.09.2020 в сумме 184 976,43 руб.

Расчет начисленной истцом пени судом проверен и принят.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, сославшись на статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Приведенные доводы ответчика к таковым не относятся (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Примененный истцом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

Таким образом, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 976,43 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя представил: платежное поручение № 226 от 26.06.2020 на сумму 100 000,00 руб., договор об оказании юридической помощи от 26.03.2020 (л.д. 104-109).

Проанализировав представленные истцом документы, суд считает установленным факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив категорию спора, приняв во внимание объем реально оказанной представителем истца юридической помощи, оценив ее соразмерность применительно к условиям договор об оказании юридической помощи, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает разумными, соразмерными фактическому объему оказанных услуг и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 30 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

Истцом при подаче иска платежным поручениям № 115 от 30.03.2020 (л.д. 11) была уплачена государственная пошлина в сумме 94 923,00 руб.

Однако за рассмотрение иска с учетом принятого судом заявления истца об уменьшении исковых требований до 8 945 081,43 руб. размер государственной пошлины составляет 67 725,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 27 198,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 115 от 30.03.2020.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 67 725,00 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» (ИНН <***> ОГРН <***>) 8760105,00 руб. основной задолженности, 184976,43 руб. неустойки, 67725,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 30000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 9042806,43 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 27198,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным пор4ением № 115 от 30.03.2020 г.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев