Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А45-34929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34929/2018
г. Новосибирск
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтройМонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 421 796 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 10.07.2018 № 2/1, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 21.02.2018 № 05, паспорт, ФИО4, доверенность от 26.07.2018 № 08, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании (с учётом увеличения размера искового требования о взыскании неустойки и его уточнения) с общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтройМонтаж» (далее – ответчик) 2 421 796 рублей 00 копеек, в том числе 857 039 рублей 94 копейки долга за выполненные работы по договору подряда от 20.11.2017 № 20/1-20171 и 1 564 756 рублей 06 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 6.2 договора за период с 12.03.2018 по 13.11.2018.

Так как истец отказался от искового требования о взыскании 857 039 рублей 94 копеек долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд, суд принимает отказ от данного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по данному исковому требованию подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспорил расчёт неустойки. По мнению ответчика, неустойка подлежит расчёту от стоимости фактически выполненных истцом работ, вследствие чего за заявленный истцом период неустойка составляет 1 360 238 рублей 86 копеек.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По утверждению ответчика, большая часть оплаты была произведена истцу авансом, остаток долга, срок оплаты которого был нарушен ответчиком, составляет всего 13,5 % от стоимости выполненных истцом работ. При расчёте неустойки не от всей суммы договора, а от просроченной суммы оплаты неустойка по расчёту ответчика составила 103 701 рубль 83 копейки, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 41 991 рубль 11 копеек.

При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере создаёт преимущественные условия истцу и влечёт образование на стороне истца неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

20.11.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 20/11-2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика из своих материалов, изделий и оборудования и материалов поставки заказчика своими и/или привлечёнными силами, механизмами и приспособлениями выполнить работы по объекту «Здание нежилое, 6596,7 м2, этажность: 3, инв. № ОС000000000204, кадастровый номер 54:36:010801:587, расположенное по адресу: <...> строение 22. Устройство временного теплового контура с восточной стороны цеха бортового питания».

Пунктом 2.1. договора подряда установлено, что стоимость работ согласована сторонами в размере 6 000 104 рублей 12 копеек. Оплата за выполненные работы производится в трёхдневный срок после оформления справки формы № КС-3 и актов выполненных работ формы № КС-2 (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 № 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 334 940 рублей 64 копейки.

Согласно актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.02.2018 № 1, № 2, № 3, истец выполнил работы по договору с дополнительным соглашением к нему на сумму 6 152 459 рублей 82 копейки.

По претензии (требованию) ответчика от 03.08.2018 исх. № 297 истец согласился с замечаниями ответчика по позициям №№ 109,111,114,125 акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.02.2018 № 1 и исключил из состава работ, подлежащих оплате, работы стоимостью 645 419 рублей 88 копеек.

Спор по данному вопросу у сторон отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из выполнения истцом в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему работ на сумму 5 507 039 рублей 94 копейки.

Ответчик произвёл частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 4 650 000 рублей 00 копеек до обращения истца с иском в суд (платёжные поручения от 20.11.2017 № 309 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек (аванс), от 20.04.2018 № 537526 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 15.05.2018 № 72 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 22.05.2018 № 537657 на сумму 150 000 рублей 00 копеек).

Остаток оплаты на сумму 857 039 рублей 94 копейки ответчик произвёл после обращения истца с иском в суд (платёжные поручения от 22.10.2018 № 538321 на сумму 325 000 рублей 00 копеек, от 13.11.2018 № 538444 на сумму 532 039 рублей 94 копейки), вследствие чего истец отказался от искового требования о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных п. 2.2 договора, заказчик обязан выплатить подрядчику по письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, установленной п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки за период с 12.03.2018 по 13.11.2018, исходя из стоимости работ по договору 6 335 044 рубля 76 копеек, и ставки 0,1 % в день. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 1 564 756 рублей 06 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом. Согласно логике истца, неустойка подлежит исчислению не от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, а из стоимости работ по договору с учётом дополнительного соглашения. Но истец при этом не учёл, что на день рассмотрения спора выполнение работ по договору окончено и стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 5 507 039 рублей 94 копейки. Соответственно, неустойка от стоимости работ по договору должна рассчитываться от фактической стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, неустойка за период с 12.03.2018 по 13.11.2018 составляет по расчёту суда 1 360 230 рублей 87 копеек. Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 1 360 230 рублей 87 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Если рассчитывать неустойку от сумм долга по оплате, то её размер будет равен 287 242 рублям 87 копейкам, исходя из следующего расчёта. За период с 12.03.2018 по 20.04.2018 от суммы долга 2 507 039 рублей 94 копейки неустойка составит 100 281 рубль 60 копеек. За период с 21.04.2018 по 15.05.2018 от суммы долга 1 507 039 рублей 94 копейки неустойка составит 37 676 рублей 00 копеек. За период с 16.05.2018 по 22.05.2018 от суммы долга 1 007 039 рублей 94 копейки неустойка составит 7 049 рублей 28 копеек. За период с 23.05.2018 по 22.10.2018 от суммы долга 857 039 рублей 94 копейки неустойка составит 131127 рублей 11 копеек. За период с 23.10.2018 по 13.11.2018 от суммы долга 532 039 рублей 94 копейки неустойка составит 11 708 рублей 88 копеек.

Таким образом, неустойка за общий период восемь месяцев от сумм долга составляет 21 % от неустойки, рассчитанной от стоимости выполненных работ. Кроме того, неустойка, рассчитанная от стоимости выполненных работ, в два раза превышает саму сумму долга.

Если бы истец взыскал с ответчика одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами (7,5 % годовых), законные проценты (7,5 % годовых), неустойку, рассчитанную от суммы долга, и убытки в виде процентов за пользование банковским кредитом (если бы истец взял в коммерческом банке кредит в размере суммы долга ответчика – в пределах 20 % годовых), то совокупно сумма санкций и убытков была бы меньше суммы долга и более чем в два раза меньше суммы начисленной истцом неустойки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательств ответчиком является чрезмерным и не соответствующим принципу равенства участников гражданского оборота. При изложенных фактических обстоятельствах суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки, исчислив её по ставке 0,2 % в день от сумм долга по оплате. Ставку 0,2 % в день суд полагает необходимым применить, так как данная ставка не признаётся судами чрезмерной, и (с учётом установления сторонами договора повышенного размера неустойки) полностью компенсирует издержки истца, которые он мог бы понести в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ.

На основании изложенного суд снижает размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 575 685 рублей 74 копеек (287 842 рубля 87 копеек *2).

В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (без учёта снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 857 039 рублей 94 копеек долга. Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 857 039 рублей 94 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтройМонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (ОГРН <***>) 575 685 рублей 74 копейки неустойки и 29 236 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 604 921 рубль 74 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтройМонтаж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 908 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 965 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина