Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-68750/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68750/2023
13 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ваер-Групп» ОГРН <***>

1167847050172

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Евразкабель» ОГРН <***>

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 08.12.2021

от ответчика: ФИО3 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваер-групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Евразкабель» ОГРН <***>, о взыскании процентов за пользование суммой предоплаты зав товар за период с 29.10.2022 по 15.12.2022 в размере 98 424,66 рублей.

В судебном заседании 06.12.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Завод Евразкабель» (продавец) и ООО «Ваер-групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции № 015/2022-MOW от 24 августа 2022 года.

В соответствии со Спецификацией № 1/078 от 24.08.2022 к данному договору, Продавец обязан поставить Покупателю кабель марки ПВБПнг(А)-FRHF3*185 мк-1 ГОСТ 31996-2012 в количестве 5,33 км стоимостью 20 527 514,28 рублей (3 851 316 рублей за 1 км).

Истец в соответствии с условиями договора и поступившим уведомлением полностью оплатил товар в указанном количестве всего в общей сумме 20 284 881,37 (с учетом внесенных авансовых платежей): (7 000 000 (п/п № 666 от 31.08.2022)+ 1 000 000 (п/п 783 от 30.09.2022 + 2 500 000 (п/п 919 от 08.11.2022) + 9 239 303,96 (п/п 1008 от 5.12.2022) + 545 577,41 (п/п 1010 от 6.12.2022).

В соответствии с условиями, указанными в Спецификации, срок изготовления товара составляет 35-45 календарных дней с даты поступления первой части предоплаты на расчетный счет Продавца.

Срок поставки продукции – 8-14 дней с момента готовности.

Первая часть предоплаты внесена Покупателем 31.08.2022 (платежное поручение № 666 от 31.08.2022). Поставка продукции должна быть осуществлена в срок до 29 октября 2022 года.

Последняя партия товара отгружена в адрес покупателя 15.12.2022.

Таким образом, период просрочки составил – 48 дней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3280/2023 с ООО «Торговый дом «Завод Евразкабель» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Ваер-групп» (ИНН: <***>) взыскано 655 736 рублей 60 копеек неустойки по договору от 24.08.2022 № 015/2022-MOW за просрочку поставки продукции, начисленной с 30.10.2022 по 02.02.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ваер-групп» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Завод Евразкабель» процентов за пользование суммой предоплаты зав товар за период с 29.10.2022 по 15.12.2022 в размере 98 424,66 рублей на основании ч.4 ст.487 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях истец указывает также, что поскольку иное не предусмотрено договором поставки, пользование денежными средствами, переданными в качестве аванса в период просрочки поставки товара, не основано на условиях договора, и, используя чужие денежные средства в период просрочки без законных оснований, ответчик тем самым сберег собственные денежные средства. Таким образом, по мнению истца в соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 этой статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

Если в условиях нарушения срока передачи товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/2013 по делу N А40-79576/12-57-759.

В судебном заседании 06.12.2023 на вопрос суда о том, предъявлялось ли истцом требование о возврате аванса, представитель истца ответил отрицательно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму аванса, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.