Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А09-10962/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение


Дело №А09-10962/2017
город Брянск
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.04.2018.

В полном объеме решение изготовлено 13.04.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 04.04.2018 и 09.04.2018 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозник» (ОГРН <***>), р.п.Локоть Брасовского района Брянской области, к ФИО2, г.Брянск, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет, обязании их удалить и опубликовать опровержение,

при участии в заседании:

от истца: 04.04.2018 и 09.04.2018 - ФИО3, доверенность от 05.07.2017;

от ответчика: 04.04.2018 и 09.04.2018 - ФИО4, доверенность от 30.08.2017 №32 АБ 1329078;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозник» (далее – ООО «Сельхозник», истец), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО2, г.Брянск, (далее – ФИО2, ответчик), о

1) признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Сельхозник» следующих сведений, распространенных:

- 30.05.2017 в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» http://vk.com/chernov79:

«Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает»;

- 30.05.2017 в телекоммуникационной сети «Интернет» в группе ресурса сети «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http://vk.com/, Брянский дискуссионный клуб «Спорный разговор» http://vk.com/sporrazgovor:

«Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает»;

- 30.05.2017 в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» http://vk.com/chernov79:

«Причина банальна: этому бизнесмену, занимающемуся молочным, в частности, животноводством не понравилось, что кто-то посмел снять для ТВ не «парадный сюжет» о его ферме (с.Хотеева), где коровы валяются и стоят в навозе, где царит банальная антисанитария»;

«Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись…»;

«Обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую «навозную» ферму»;

2)обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить из телекоммуникационной сети «Интернет» с личной интернет-страницы пользователя социальной сети «В контакте» ФИО2 http://vk.com/chernov79 и интернет-страницы Брянского дискуссионного клуба «Спорный разговор» http://vk.com/sporrazgovor вышеуказанные сведения, как порочащие деловую репутацию ООО «Сельхозник»;

3) обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу путем размещения в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети «В контакте» ФИО2 http://vk.com/chernov79 опубликовать опровержения следующего содержания:

«В статье «Открытое обращение к зампреду Брянской облдумы и главе «Единой России» Ю.Л.Гапеенко – о нападении ее члена на беспартийного», размещенной 30.05.2017 на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» http: //vk.com/chernov79 содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ООО «Сельхозник»: «Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает»;

на интернет-странице социальной сети «В контакте» Брянского дискуссионного клуба «Спорный разговор» http://vk.com/sporrazgovor опубликовать опровержения следующего содержания:

«В статье «Открытое обращение к зампреду Брянской облдумы и главе «Единой России» Ю.Л.Гапеенко – о нападении ее члена на беспартийного», размещенной 30.05.2017 в группе ресурса сети «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http: //vk.com/, Брянский дискуссионный клуб «Спорный разговор» http: //vk.com/sporrazgovor содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ООО «Сельхозник»: «Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает»;

на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» http: //vk.com/chernov79 опубликовать опровержения следующего содержания:

«В статье «Брасовский сельхозцарек ФИО5 угрожает», размещенной 30.05.2017 на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» http: //vk.com/chernov79 содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ООО «Сельхозник»: «Причина банальна: этому бизнесмену, занимающемуся молочным, в частности, животноводством не понравилось, что кто-то посмел снять для ТВ не «парадный сюжет» о его ферме (с.Хотеева), где коровы валяются и стоят в навозе, где царит банальная антисанитария»; « Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись….»; «Обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую «навозную» ферму».

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 с предъявленными к нему исковыми требования не согласился, полагал их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, оспариваемые истцом фразы не содержат информации о совершении непосредственно ответчиком нарушения действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, а следовательно, не подлежат опровержению. Оспариваемые фразы ответчик полагает носящими оценочный характер в отношении деятельности и поведения физического лица – ФИО5, который является членом политической партии «Единая Россия», его деятельность находится под пристальным вниманием общественности и как в любом демократическом обществе должна быть подвержена критике. При этом, по мнению ответчика, оспариваемые фразы не затрагивают права и законные интересы истца, поскольку из них невозможно установить, о какой конкретно ферме и юридическом лице идет речь; данные фразы являются лишь оценочными суждениями об отношении бизнесмена-физического лица (а не ООО «Сельхозник») к сюжету на телевидении и к личности ответчика и не содержат утверждений о неправомерности деятельности истца. Так как оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, то они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ; восприятие истцом оспариваемых им фраз носит субъективный характер и отражает лишь его личное внутреннее мнение о приведенной информации, притом что данные фразы не содержат ссылки на деятельность именно ООО «Сельхозник»; кроме того, высказываний содержащих отрицательную оценку деятельности непосредственно ООО «Сельхозник», выраженную в неприличной форме, в тексте также не имеется (т.1, л.д.45-46).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Содержится ли негативная информация об ООО «Сельхозник» в высказываниях:

- «В общем, это Василий ФИО5, директор (вероятный владелец) ООО «Сельхозник», местный агро-олигарх, скупивший добрую часть сельхозпредприятий в Брасовском и Комаричском районах. Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает»;

- «Полчаса назад на окраине с.Глоднево в Брасовском районе, недалеко от животноводческой фермы со мной пытались учинить физическую расправу. Местный царек, член «Единой России» и участник прошлых праймериз на депутатство в Госдуме, директор (и владелец?) ООО «Сельхозник» Василий ФИО5. Причина банальна: этому бизнесмену, занимающемуся молочным, в частности, животноводством не понравилось, что кто-то посмел снять для ТВ не «парадный сюжет» о его ферме (с.Хотеева), где коровы валяются и стоят в навозе, где царит банальная антисанитария. Хотя получаемое там молоко, по словам доярок, перерабатывается на Брасовском молокозаводе»;

- «Однако СЕЛЬХОЗЦАРЕК ФИО5 на этом не остановился. В лучших традициях 90-х он выскочил из машины и набросился на меня с матом-перематом. Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись….»;

- «Я обязательно напишу на ФИО5 заявление в полицию по приезду домой - об угрозе жизни. И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую «навозную» ферму.»?

2) Если да, то какой является форма выражения данной информации: утверждением о фактах и событиях, мнением, предположением, оценочным суждением?

3) Содержатся ли в вышеуказанных высказываниях сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Сельхозник»? (т.1, л.д.137-138).

Определением суда от 14.12.2017 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза с поручением ее проведения эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» (далее – АНО «НЭО»), г.Брянск, ФИО6 (т.2, л.д.76-78).

Определением суда от 19.12.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до поступления экспертного заключения судебной лингвистической экспертизы (т.2, л.д.74-75).

29.01.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта АНО «НЭО» от 24.01.2018 №011Э-01/2018 (т.2, л.д.85-101).

Определением суда от 02.02.2018 производство по настоящему делу было возобновлено (т.2, л.д.111-112).

В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что согласно акту проверки Управления ветеринарии Брянской области от 03.08.2017 в ходе проверки были выявлены нарушения ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1, пункта 10.1.10 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных заместителем руководителя Департамента Минсельхоза РФ от 15.07.2002 №13-5-2/0521, и пункта 11 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 13.12.2016 №551, следовательно, по мнению ответчика, наличие данных нарушений на дату проверки Управлением ветеринарии Брянской области свидетельствует о том, что они имели место и в момент распространения оспариваемых сведений, поскольку данные нарушения являются длящимися, то есть специальная площадка для удаления навоза, если она была в момент распространения ответчиком сведений, не могла исчезнуть на дату проведения проверки контролирующим органом. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что материалами дела, в частности, актом проверки Управления ветеринарии Брянской области от 03.08.2017 подтверждается достоверность оспариваемых истцом фраз (т.2, л.д.131-132).

По ходатайству ответчика определением суда от 15.03.2018 в Управлении ветеринарии Брянской области были истребованы доказательства: сведения о проводимых в период с мая по август 2017 года проверках в отношении ООО «Сельхозник» и выявленных нарушениях санитарного законодательства (т.2, л.д.158-159).

29.03.2018 от Управления ветеринарии Брянской области поступили акт проверки от 03.08.2017 №БО-059/17, постановление от 03.08.2017 №БО-04/17 о назначении административного наказания, предписание от 03.08.2017 №БР-005/17 о принятии мер по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии (т.3, л.д.2-9).

В судебном заседании 04.04.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме; ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании 04.04.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2018.

Определение суда от 04.04.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 09.04.2018 при участии тех же представителей сторон, которые поддержали свои ранее изложенные правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.05.2017 в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети «В контакте» ФИО2 (http://vk.com/chernov79), а также на интернет-странице этой же социальной сети Брянского дискуссионного клуба «Спорный разговор» (http://vk.com/sporrazgovor) ФИО2 (ответчиком) размещены тексты постов (статей) со следующей информацией:

«В общем, это Василий ФИО5, директор (вероятный владелец) ООО «Сельхозник», местный агро-олигарх, скупивший добрую часть сельхозпредприятий в Брасовском и Комаричском районах. Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает».

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств от 07.07.2017, составленным ФИО7 – временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Брянского нотариального округа Брянской области (т.1, л.д.15-18).

30.05.2017 в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети «В контакте» ФИО2 (http://vk.com/chernov79) ответчиком размещен текст поста (статьи) со следующей информацией:

- «Полчаса назад на окраине с.Глоднево в Брасовском районе, недалеко от животноводческой фермы со мной пытались учинить физическую расправу. Местный царек, член «Единой России» и участник прошлых праймериз на депутатство в Госдуме, директор (и владелец?) ООО «ФИО9 ФИО5. Причина банальна: этому бизнесмену, занимающемуся молочным, в частности, животноводством не понравилось, что кто-то посмел снять для ТВ не «парадный сюжет» о его ферме (с.Хотеева), где коровы валяются и стоят в навозе, где царит банальная антисанитария. Хотя получаемое там молоко, по словам доярок, перерабатывается на Брасовском молокозаводе»;

- «Однако СЕЛЬХОЗЦАРЕК ФИО5 на этом не остановился. В лучших традициях 90-х он выскочил из машины и набросился на меня с матом-перематом. Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись…»;

- «Я обязательно напишу на ФИО5 заявление в полицию по приезду домой - об угрозе жизни. И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую «навозную» ферму».

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств от 18.07.2017, составленным ФИО7 – временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Брянского нотариального округа Брянской области (т.1, л.д.19-20).

Полагая, что вышеприведенные распространенные ответчиком сведения, изложенные в форме утверждения, являются недостоверными, представляют собой негативную информацию, порочащую деловую репутацию истца и направленную на формирование образа истца как недобросовестного производителя молочной продукции, не исполняющего требования действующего законодательства в области санитарных норм, что может повлечь за собой уменьшение объемов продаж молочной продукции и, как следствие, привести к убыткам предприятия истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является волонтером межрегиональной общественной организации «Зеленый Фронт» (далее – МОО «Зеленый Фронт»).

По письменной просьбе редакции программы «Без обмана» по заказу ОАО «ТВ Центр» для подготовки программы о фермерских продуктах МОО «Зеленый Фронт» выделило в состав съемочной группы своего волонтера ФИО2 в целях посещения 30.05.2017 нескольких фермерских хозяйств и контроля экологической обстановки (т.1, л.д.76, 77, 78). Посещение фермерских хозяйств было зафиксировано путем проведения видеосъемки.

По результатам посещения фермерских хозяйств съемочной группой был подготовлен видеосюжет, ФИО2 были опубликованы посты (статьи) с вышеуказанной оспариваемой информацией в сети «Интернет», а также последовало обращение за подписью председателя МОО «Зеленый Фронт» (исполнитель ФИО2) в адрес руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Брянской и Смоленской областям (Россельхознадзор) письмом от 31.05.2017 за исх.№32-285/6, в котором была указана информация о проведенных активистами МОО «Зеленый Фронт» в рамках общественного экологического мониторинга выездов на животноводческие (молочно-товарные) фермы Брянской области, по результатам которых были выявлены нарушения в части хранения, обеззараживания навоза и утилизации отходов, а также иных требований ветеринарного законодательства и условий санитарного режима при содержании животных, а именно, в частности, в отношении животноводческой фермы ООО «Сельхозник», расположенной в окрестностях с.Хотеево, были установлены следующие нарушения:

- на въезде на территорию фермы отсутствует дезинфекционный барьер и пункт пропуска;

- ферма не огорожена, ворот или шлагбаума на въезде нет, что позволяет беспрепятственно попадать на нее посторонним лицам;

- неудовлетворительное общее санитарное состояние фермы: животные содержатся в летнем выгуле, из которого несвоевременно и неполностью убираются отходы их жизнедеятельности, из-за чего на дойку внутрь помещения коровника они попадают грязными, где также антисанитария;

- дезинфекционные коврики загрязнены остатками навоза и не используются по назначению;

- отходы производства, в частности, используемое в качестве подстилки для животных сено со следами их жизнедеятельности, сжигается в 10 м от здания коровника вместе с другими видами отходов;

- с территории летнего выгула на открытую местность по склону, самотеком, попадают жидкие навозные фракции, загрязняя ее (т.1, л.д.50-51).

Таким образом, и в сети «Интернет», и в официальном обращении в государственный контролирующий орган ФИО2 были изложены сведения о нарушениях обществом «Сельхозник» ветеринарно-санитарных норм на животноводческой ферме с.Хотеево.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных, а также реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, и других животных, осуществление государственного ветеринарного надзора регулируется Законом Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии).

В силу статьи 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил пределы правового регулирования указанных правоотношений законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов, которые должны соответствовать Закону о ветеринарии.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В силу положений Закона о ветеринарии владельцы животных должны содержать животных в надлежащем состоянии, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов, не допускать возникновения заболеваний животных и эпидемий. В этой связи ветеринарное законодательство устанавливает обязательные зоогигиенические и ветеринарно-санитарные условия содержания животных.

Минсельхозом РФ 15.07.2002 №13-5-2/0525 утверждены «Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» (вместе с «Методическими указаниями по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства») (далее – Правила проведения дезинфекции и дезинвазии).

Согласно пункту 10.1.10 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии сооружения и строительные элементы системы удаления, обеззараживания, хранения и подготовки к использованию навоза и помета (сооружения) выполняют с гидроизоляцией, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №551 утверждены «Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» (далее – Ветеринарные правила).

Указанные Ветеринарные правила устанавливают требования к условиям содержания крупного рогатого скота (далее – КРС) в целях воспроизводства, выращивания, реализации, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах (далее – Хозяйства), индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно, а также организациями, содержащими более 500 голов КРС.

Согласно пункту 11 Ветеринарных правил навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

Вышеуказанные правовые требования на животноводческой ферме, расположенной по адресу: Брянская область, Брасовский район, с.Хотеево, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено принятым по результатам проведенной 27.07.2017 в отношении ООО «Сельхозник» внеплановой выездной проверки актом проверки Управления ветеринарии Брянской области от 03.08.2017 №БО-059/17, согласно которому были выявлены следующие нарушения: отсутствует специальная площадка для удаления, обеззараживания, хранения и подготовки к использованию навоза с гидроизоляцией, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты, что является нарушением ст.18 Закона о ветеринарии, пункта 10.1.10 Правил ведения дезинфекции дезинвазии и пункта 11 Ветеринарных правил. Этой же проверкой было установлено, что при въезде на территорию животноводческой фермы установлен дезбарьер, территория по периметру огорожена забором, высотой 1,5 метра, выполненным из металлической сетки, при входе на ферму имеется заправленный дезковрик; санитарное состояние животноводческого комплекса удовлетворительное (т.3, л.д.3-5).

Часть 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений постановлением Управления ветеринарии Брянской области от 03.08.2017 №БО-04/17 о назначении административного наказания директор ООО «Сельхозник» ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения в области ветеринарии, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ветеринарно-санитарных правил, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (т.3, л.д.6-8).

Помимо этого директору ООО «Сельхозник» Управлением ветеринарии Брянской области было выдано предписание от 03.08.2017 №БР-005/17 об устранении в срок до 04.09.2017 вышеуказанных выявленных нарушений требований законодательства в сфере ветеринарии (т.3, л.д.9).

Классификация санитарных правил и норм, гигиенических нормативов, а также методических указаний и руководств к ним приведена в Руководстве Р1.1.002-96 «Классификация нормативных и методических документов системы государственного санитарно-эпидемиологического нормирования», утвержденном Госкомсанэпиднадзором РФ 14.05.1996.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии санитарные правила разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека, в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании.

Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 №554), установлено, что основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания (пункт 1). Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие: гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья (пункт 2). Государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 3).

Выявленные контролирующим органом Россельхознадзора на животноводческой ферме истца нарушения требований нормативных правовых актов, не входящих в Классификатор санитарных правил и норм, установленный в Руководстве Р1.1.002-96 «Классификация нормативных и методических документов системы государственного санитарно-эпидемиологического нормирования», утвержденном Госкомсанэпиднадзором РФ 14.05.1996, не относятся, исходя из вышеприведенных положений правовых норм, к нарушениям исключительно санитарных норм. Однако, постановлением Управления ветеринарии Брянской области от 03.08.2017 №БО-04/17 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП, данные выявленные нарушения квалифицированы как нарушения ветеринарно-санитарных норм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные ФИО2 в сети «Интернет» и в официальном обращении в контролирующий орган Россельхознадзора (исполнителем являлся ФИО2, подготовивший данное обращение) сведения и оспариваемые фразы не могут быть признаны полностью несоответствующими действительности.

Кроме того, ранее на спорной животноводческой ферме, расположенной в с.Хотеево Брасовского района Брянской области, и животноводческой ферме, расположенной в с.Глоднево Брасовского района Брянской области и также принадлежащей ООО «Сельхозник», Департаментом природных ресурсов и экологии по Брянской области при проведении административного расследования 21.04.2016 были установлены факты допущенного обществом «Сельхозник» нарушения Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившиеся в том, что на территории земельных участков, расположенных вокруг указанных ферм по содержанию крупного рогатого скота, было выявлено несанкционированное размещение отходов в местах, не оборудованных в соответствии с действующим законодательством для целей размещения отходов (навоза), относящихся к отходам 4-го класса опасности. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Советского районного суда г.Брянска от 15.06.2016 по делу №5-335/2016, которым директор ООО «Сельхозник» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.2, л.д.139-141).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При принятии вышеуказанного постановления Советским районным судом г.Брянска было установлено, что земельные участки, на которых ООО «Сельхозник» размещены отходы 4-го класса опасности (свежий навоз от содержания КРС), не обустроены в соответствии с требованиями действующего законодательства в части обращения с отходами и иными опасными веществами (отсутствует твердое водонепроницаемое покрытие, по периметру не ограждены и не обвалованы); отходы размещены прямо на почве, что является нарушением требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления и в сфере охраны окружающей среды, а именно: ст.ст.3, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.1, 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, еще в 2016 году, то есть еще до опубликования ответчиком оспариваемых сведений в сети «Интернет», в отношении ООО «Сельхозник» контролирующими органами и судом были установлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований на принадлежащих обществу животноводческих фермах, в том числе на спорной ферме.

С учетом того, что в отношении ответчика факты нарушения им законодательства, в том числе экологического и санитарно-эпидемиологического, были установлены и ранее, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае оспариваемые сведения практически одновременно (соответственно, 30.05.2017 и 31.05.2017) были опубликованы ФИО2 в сети «Интернет» и изложены в официальном письменном обращении в контролирующий орган Россельхознадзора, суд делает вывод, что фактически опубликование ФИО2 оспариваемых сведений имело целью проявление ФИО2 его гражданской позиции и его субъективного отношения (личной оценки) ко вновь выявленным с личным участием ФИО2 нарушениям на животноводческой ферме ответчика. В исследовательской части заключения эксперта от 24.01.2018 №011Э-01/2018 также имеет место вывод о том, что в высказываниях ФИО2 «репрезентирована не только фактологическая информация о санитарном состоянии ферм ФИО5, но и эксплицированы (явно выражены) индивидуальные эмоционально-экспрессивные реакции ФИО2 на описываемое событие, оценочные суждения» (т.2, л.д.90; второй абзац сверху страницы 7 заключения). При этом указанный вывод исследовательской части экспертного заключения не соответствует окончательному выводу эксперта, сделанному им по первому вопросу, о том, что высказывания ФИО2 имеют исключительно форму утверждений о фактах, то есть его личные оценочные суждения в высказываниях отсутствуют. Вместе с тем при наличии в экспертном заключении противоречивых выводов суд критически оценивает данное заключение как доказательство, поскольку признанное, в том числе экспертом, наличие общего эмоционального окраса повествования в опубликованных ФИО2 текстах постов (статей) свидетельствует о его личном восприятии событий и личной оценке излагаемых им обстоятельств, связанных с этими событиями.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Таким образом, в указанном Постановлении Верховный Суд РФ разрешает коллизию между двумя значимыми правами, в равной мере обеспечиваемыми и охраняемыми Конституцией РФ и соответствующим отраслевым законодательством. Речь идет о праве гражданина обращаться в органы государственной власти (ст.33 Конституции РФ) и о праве требовать в суде опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лиц.

С одной стороны, Верховный Суд РФ, в частности, предлагает понимать под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, деловую репутацию юридических лиц, изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3). С другой стороны, Верховный Суд РФ признает и подтверждает конституционное право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ) (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Вместе с тем недопустимость злоупотребления правом должна рассматриваться в качестве общеправового принципа, свойственного любой отрасли права.

Суд, с учетом оценки имеющихся доказательств в совокупности, приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика при принятии им решения об опубликовании в сети «Интернет» оспариваемых истцом сведений, поскольку на следующий же день ответчиком было подготовлено и направлено официальное обращение в орган Россельхознадзора с аналогичными сведениями. Добросовестная подача заявления в органы государственной власти может преследовать две социально и общественно значимые цели - это мотив поддержания правопорядка в целом и защита прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц. В случае, когда забота лица об общественном благополучии путем информирования органов власти о различных негативных явлениях, не перерастает в сутяжничество или доносительство, ее социальная полезность не вызывает сомнений.

Как упомянуто выше, постановлением Управления ветеринарии Брянской области от 03.08.2017 №БО-041/17 о назначении административного наказания подтверждены допущенные обществом «Сельхозник» нарушения санитарно-ветеринарных правил на принадлежащей ему животноводческой ферме, расположенной в с.Хотеево Брасовского района Брянской области.

Поскольку не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, а также поскольку обращение в органы, осуществляющие функции контроля или надзора и уполномоченные рассматривать жалобы на действия определенных лиц, не является распространением порочащих сведений, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении предъявленных им к ответчику требований.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 000 руб. по платежным поручениям от 21.07.2017 №№985, 986, 987.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно выставленному обществом счету от 08.09.2015 №965 стоимость проведенной АНО «НЭО» судебной лингвистической экспертизы по настоящему делу составила 15 500 руб.

Истцом не депозитный счет Арбитражного суда Брянской области была перечислена стоимость судебной лингвистической экспертизы в сумме 15 500 руб. по платежному поручению от 12.12.2017 №677.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, в том числе государственная пошлина в размере 18 000 руб. и стоимость проведенной в рамках настоящего дела судебной лингвистической экспертизы в размере 15 500 руб., относятся на истца, в связи с чем возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельхозник», р.п.Локоть Брасовского района Брянской области, к ФИО2, г.Брянск, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет, обязании их удалить и опубликовать опровержение оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко