Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А32-54418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-81-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-54418/2021

04.02.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04.02.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ФКП «Армавирская биофабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № б/н от 04.10.2011 в размере 2 697 084,90 руб., 36 485 руб. государственной пошлины,,


при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Армавирская биологическая фабрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Стимул» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 697 084,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 485 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по очистке сточных вод б/н от 04.10.2011, по условиям которого истец (исполнитель) обязан оказать услуги по очистке бытовых сточных вод, поступивших из жилых и нежилых комплексов п. Прогресс, а ответчик (заказчик) обязуется принять оказанные услуги и своевременно их оплатить (п. 1.1. договора).

Порядок расчетов установлен п. 3.4. договора, согласно которому Заказчик производит оплату за оказанные услуги путем внесения денежных средств в кассу истца ежедневно, за исключением выходных дней, за предыдущий день с представлением расшифровки о фактической оплате услуг за водоотведение, произведенной абонентами.

Истцом во исполнение условий договора от 04.10.2011 за период с 01.05.2018 по 01.07.2021 оказано услуг по очистке сточных вод на общую сумму 3 205 108,19 рублей, что подтверждается следующими актами: от 31.05.22018 № 136/1; от 29.06.2018 № 137/1; от 31.07.2018 № 140/1; от 31.08.2018 № 142/1; от 28.09.2018 № 148/1; от 31.10.2018 № 151/1; от 30.11.2018 № 179/1; от 29.12.2018 № 208/1; от 31.01.2019 № 32/1; от 28.02.2019 № 60/1; от 31.03.2019 № 89/1; от 30.04.2019 № 119/1; от 31.05.2019 № 120/1; от 28.06.2019 № 124/1; от 31.07.2019 № 128/1; от 30.08.2019 № 130/1; от 30.09.2019 № 131/1; от 05.11.2019 № 135/1; от 05.12.2019 № 164; от 19.12.2019 № 174/1; от 31.01.2020 № 33/1; от 29.02.2020 № 64/1; от 31.03.2020 № 94/1; от 30.04.2020 № 125/1; от 31.05.2020 № 128/1; от 30.06.2020 № 131/1; от 31.07.2020 № 141/1; от 31.08.2020 № 143/1; от 30.09.2020 № 147/1; от 30.10.2020 № 152/1; от 30.11.2020 № 156/1; от 23.12.2020 № 186/1; 29.01.2021 № 30/1; от 26.02.2021 № 60/1; от 29.03.2021 № 62/1; от 30.04.2021 № 122/1; от 27.05.2021 № 125/1; от 30.06.2021 № 129/1.

Ответчик и истец произвели взаимозачет встречных денежных требований на сумму 508 023,29 рублей, что подтверждается актами взаимозачета от 31.12.2018 № 91, от 30.06.2019 № 34, от 30.09.2019 № 42, от 31.12.2019 № 91, от 30.06.2020 № 37 от 31.12.2020 № 124. Однако, задолженность по оплате за очистку сточных вод составляла на 30.06.2021 2 697 084,90 руб.

Так как в нарушение условий договора оплата оказанных услуг по очистке сточных вод ответчиком в полном объеме не была произведена, истец направил в его адрес письмо о досудебном урегулировании от 22.07.2021 № 513 с требованием исполнить обязательства по договору оказания услуг б/н от 04.10.2011., оплатив 2 697 084,90 руб. Ответчик не удовлетворил это требование.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты в спорный период оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

Из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Истцом представлен акт сверки расчетов на 30.06.2021, согласно которому ответчик указывает начальное сальдо на 31.05.2018 на 65 678,16 руб. отличное от начального сальдо истца (меньше), и сумму задолженности перед истцом на 30.06.2021 на 54 209,71 руб. меньше, чем заявлено истцом. Однако, обоснований этому ответчик не приводит, суду пояснений не представил.

При этом все вышеперечисленные акты об оказании услуг по очистке сточных вод подписаны ответчиком без замечаний и возражений, надлежащим образом заверены оттисками печатей МУП «Стимул», поэтому необоснованные возражения ответчика относительно разницы в сумме долга на 30.06.2021 на 54 209,71 при подписании акта сверки не могут быть приняты судом во внимание.

Истец принятые по Договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что услуги оказаны истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 697 084,90 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в размере 36 485 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стимул» Ковалевского сельского поселения Новокубанского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного предприятия «Армавирская биологическая фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг № б/н от 04.10.2011 в размере 2 697 084,90 рублей, а также 36 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков