Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-72491/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43297/2019

Дело № А40-72491/19
г. Москва
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕАЛ-авто» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по делу №А40-72491/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-590)

по иску ООО «ИнжКапСтрой»

к ООО «РЕАЛ-авто»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнжКапСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «РЕАЛ-авто» о взыскании 12.375.866 руб. 31 коп. задолженности, 1.237.586 руб. 64 коп. неустойки, 1.841.871 руб. 09 коп. гарантийного удержания, 90.251 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ГП-26/07/16-КОСМО от 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «РЕАЛ-авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2016 между ООО «ИнжКапСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «РЕАЛ-авто» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №ГП-26/07/16-КОСМО, в соответствии с которым истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Гостиница», расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался производить оплату выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением №7 от 10.09.2018 составляет 46 701 062 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истцом работы по договорам выполнены надлежащим образом в полном объеме и в сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма №КС-3) №1 от25.10.2016, №1 от31.03.2017, №2 от31.10.2016, №3 от 15.11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 31.12.2016, №6 от 31.01.2017, №7 от 30.06.2017, №8 от 31.03.2018, №9 от 30.04.2018, №10 от 31.05.2018, №11 от 31.10.2018, №12 от 30.11.2018, актом сверки взаиморасчетов на общую сумму равной 40 597 389 руб. 67 коп.

В соответствии с п.4.2. договора ответчик осуществил оплату принятых им работ, за вычетом суммы гарантийного удержания равной 5% в соответствии с п.4.3. договора, таким образом, учитывая изложенное, сумма подлежащая оплате ответчиком составляет 12 375 866 руб. 31 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (ст.ст.702,720 ГК РФ).

Часть 1 ст.711 ГК РФ гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Между тем, ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность в размере 12.375.866 руб. 31 коп. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.4.4 договора ответчик возвращает в полном объеме гарантийное удержания суммы в размере 1 841 871 руб. 09 коп. в срок не позднее десяти банковских дней при условии надлежащего исполнения своих обязательств истцом в части передачи комплекта исполнительной документации.

Из материалов дела усматривается, что исполнительная документация передана ответчику сопроводительным письмом исх.№39 от 16.01.2019, что подтверждается отметкой о получении документов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 12.375.866 руб. 31 коп. и 1.841.871 руб. 09 коп. гарантийного удержания является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п.25.6.1 договора, что по расчету истца составляет 1.237.586 руб. 64 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 90.251руб. 68 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 90.251руб. 68 коп.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела, так в материалы дела представлен конверт, подтверждающий направление в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебные заседания своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-72491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.