Решение от 15 января 2019 г. по делу № А27-23617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-23617/2018

«16» января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «14» января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «16» января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролайн Системы Безопасности», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 737 646,86 рублей,

при участии:

от заявителя – не явились;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пролайн Системы Безопасности» (далее – ООО «Пролайн Системы Безопасности», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 729818,80 рублей задолженности по договору поставки № 587 ЮК/18 от 04.04.2018г., 7282,06 рублей договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в дело ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного Договора поставки № 587 ЮК/18 от 04.04.2018 г. и согласованной Спецификации №1, Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка ТМЦ (по накладным - универсальным передаточным документам). Товар был поставлен надлежащего качества, в заявленном Ответчиком ассортименте. Часть полученных товароматериальных ценностей Ответчик оплатил, однако, по состоянию на сегодняшний день у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 729 818,80 рублей.

А именно:

- по спецификации № 1был передан товар по УПД № Т-2029 от 22.05.2018, по УПД № Т-2040 от 22.05.2018., по УПД № Т-2044 от 22.05.2018 г, по УПД № Т-2044 от 22.05.2018, по УПД № Т- 2043 от 22.05.2018, УПД № Т-2041 от 22.05.2018, по УПД № Т-2042 от 22.05.2018 г. на общую сумму 859 818,80 рублей.

Полученный Ответчиком товар был оплачен частично, в сумме 130 000,00 рублей по платежному поручению № 24019 от 13.07.2018 г. Задолженность по оплате товара по Договору составляет - 729 818,80 рублей.

Ответчиком претензионные требования по выплате задолженности были проигнорированы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что факт поставки товара подтвержден. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 729818,80 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку оплаты Товара Сторонами предусмотрена неустойка в размере, установленном 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Спецификацией № 1 Договору предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 60 дней после поставки Товара.

Поскольку Покупателем по Договору допущено нарушение сроков платы, договорная неустойка составляет 7 828,06 руб.

Суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по погашению задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в связи с неправильным определением периода начисления неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец самостоятельно исчислил сумму неустойку в меньшем размере (не более 3% от суммы задолженности), в общей сумме 7828,06 рублей, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 7828,06 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 17753 рубля относится на ответчика и подлежит уплате в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролайн Системы Безопасности», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 729818,80 рублей основного долга по договору поставки 587 ЮК/18 от 04.04.2018г.,7828,06 рублей договорной неустойки, всего 737646 (семьсот тридцать семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17753 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.В. Конкина