Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-28641/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-28641/23-131-353
г. Москва
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец Товарищество с ограниченной ответственностью "РИВ Авто"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ"

о взыскании 3 426 136 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023г. № 2, удостоверение от30.09.2019 №17934

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "РИВ Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" о взыскании 3 426 136 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 2020-10-30 от 30.10.2020 года, из них2 993 000 руб. долг, 433 136 руб. пени за период с 26.07.2022 по 25.01.2023г., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 610 347 руб., из них 2 993 000 руб. долг, 617 347 руб. пени за период с 26.07.2022 по 29.03.2023, а также расходы по оплате услуг представителя 150 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме с учетом принятых уточнений, против доводов отзыва возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (товариществом с ограниченной ответственностью «РИВ Авто») и Ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРУС Эс Си Эм») был заключен Договор транспортной экспедиции № 2020-10-30 от 30.10.2020 года, в соответствии с которым Истец, являясь Экспедитором по Договору, оказывало транспортно-экспедиционные услуги, а Ответчик, являясь Клиентом по Договору, обязалось оплачивать стоимость оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора Клиентом (Ответчиком) составлялись Поручения Экспедитору и направлялись Экспедитору (Истцу) по электронной почте. Список Поручений, их номера, даты и суммы указаны в Приложении 1 к настоящему Исковому заявлению.

Во втором и третьем квартале 2022 года Ответчиком было направлено Истцу 18 Поручений – семь в мае, пять в июне, три в июле и три в августе 2022 года. Согласно пункту 2.3.3 Договора Истцом при приёме груза были выданы Экспедиторские Расписки, список которых указан в Приложении 1 к настоящему Исковому заявлению.

Истец в соответствии с разделом 2.3 Договора осуществлял своевременную доставку вверенных ему Ответчиком грузов в пункты назначения, обеспечивал сохранность грузов, оформлял необходимые транспортные документы.

Согласно пункту 2.3.14 Договора Истцом по осуществленным доставкам были выставлены Ответчику счета на оплату, номера, даты и суммы которых указаны в Приложении 1 к настоящему Исковому заявлению.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг Истца должна производиться Ответчиком путём безналичного платежа в течение 60 календарных дней с даты счёта. Таким образом, срок первого из подлежащих уплате платежей истёк 26 июля 2022 года, последнего из платежей – 10 октября 2022 года. Ответчиком претензий по порядку и качеству оказанных услуг не заявлялось, однако до настоящего момента счета Истца по оказанным услугам не оплачены.

Общая сумма основной задолженности Ответчика перед Истцом составляет на сегодняшний день 2 993 000 российских рублей.

Истцом 13 декабря 2022 года была направлена Ответчику претензия от 30 ноября 2022 года, с полным расчётом задолженности и просьбой погасить её в добровольном порядке. Однако ответа на претензию не поступило; задолженность Ответчика перед Истцом так и не погашена; сумма пени за просрочку оплаты возросла.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., представлены документы.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" (адрес: 119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й КМ, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.09.2014) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "РИВ Авто" (адрес: 160001, Республика Казахстан, Шымкент, Аль-фарабийский район, микрорайон Сауле, улица Коктобе, здание 1В, БИН 121240006895) сумму задолженности в размере 3 610 347 руб., из них 2 993 000 руб. долг, 617 347 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 052 руб. , расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью "РИВ Авто" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 221 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению № 7 от 20.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова