Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А63-16797/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16797/2017
г. Краснодар
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» (ИНН 2635012482, ОГРН 1022601936444) – Сайдашевой Е.А. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛенЛайнПроект» (ИНН 7839044717, ОГРН 1157847343686), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-16797/2017, установил следующее.

ООО «ЛенЛайнПроект» обратилось с иском к ООО «ПМК Русская» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская» принадлежащую ООО «ЛенЛайнПроект» техническую (рабочую) документацию, выполненную по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016, заключенному ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит» (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Ставролит».

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018, в удовлетворении ходатайств ООО «Ставролит» об отложении слушания дела и приостановлении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены. С ООО «Ставролит» взыскано в пользу ООО «ЛенЛайнПроект» 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 27.11.2017и постановление от 21.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что при принятии решения по делу суд должен был исходить из условий договора субподряда от 15.07.2016 № 1-А-ПИР/ЛЛП, согласно которым результат незавершенных работ принадлежит заказчику, а подрядчик вправе требовать возмещения выполненных работ, при условии, если подрядчик докажет, что работы выполнены на большую сумму, чем ему было оплачено. Оспариваемые судебные акты лишили заказчика возможности получить фактически выполненные подрядчиком работы по договору субподряда и, соответственно, передать их своему заказчику ООО «ПМК Русская». Ссылка судов на пункт 7.2.13 договора, согласно которому подрядчик передает заказчику исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, полученное в ходе исполнения настоящего договора, в том числе на документацию, после полной оплаты выполненных работ, является необоснованной, поскольку подлежит применению при обычном исполнении договора, а не в случае одностороннего расторжения договора. Суды не установили объем фактически выполненной работы и ее стоимость. Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу незаконно отклонены. Вывод судов о ничтожности передачи технической документации ООО «Ставролит» заказчику ООО «ПМК Русская», произведенной в рамках договорных отношений сторон, противоречит требованиям закона и материалам дела. К отношениям не могут применяться правила статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об истребовании из чужого незаконного владения.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Ставролит» поддержал доводы жалобы.

22 мая 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2018 до 09 часов 40 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Ставролит», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.07.2016 ООО «ЛенЛайнПроект» (подрядчик) и ООО «Ставролит» (заказчик) заключили договор субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор-1).

Предметом договора-1 явилось выполнение истцом по поручению заказчика своими силами инженерных изысканий, работ по проектированию в соответствии с Заданием на проектирование, прохождение государственной экспертизы проектной документации и согласования ее в установленном порядке (пункт 2.1).

Датой начала работ является дата списания со счета заказчика авансового платежа, а именно 19.08.2016 (пункт 3.1 договора-1 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2016 № 1).

Пунктом 4.1 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что цена договора составляет 10 292 307 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 4.7 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от цены договора, который производится перед началом работ по договору-1.

В соответствии с пунктом 7.2.11 договора-1, в редакции дополнительного соглашения № 1, приемка рабочей документации осуществляется на основании требований ГОСТ Р 21.1101-2103 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Выполненные работы подрядчик обязан предоставить заказчику на адрес электронной почты ooostavrolit@gmail.com электронную версию рабочей документации (пункт 8.2 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Подрядчик вправе получить оплату за выполненную работу (пункт 7.1.4 договора-1).

Подрядчик передает заказчику по накладной законченную и оформленную документацию в 5-ти экземплярах, электронную версию и акт выполненных работ (пункт 7.2.9 договора-1).

Согласно пункту 7.2.13 договора-1 подрядчик передает заказчику исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, полученное в ходе исполнения настоящего договора, в том числе на документацию, после полной оплаты выполненных работ.

Пунктом 8.7 договора-1 предусмотрено, что право собственности на готовую разработанную документацию, предусмотренную договором-1, возникает у ООО «Ставролит» с момента оплаты выполненных работ.

Договор-1 заключен во исполнение договора № 1-К/А-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 (далее – договор-2), заключенный ООО «Ставролит» и генеральным подрядчиком – ООО «ПМК Русская».

Договоры заключены во исполнение ООО «ПМК Русская» государственного контракта от 16.06.2016 № 1516187379852090942000000/2016/2-401.

После выполнения работ по договору-1 подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ.

После передачи результата работ на основании уведомлений от 23.05.2017 № 216-р и от 20.06.2017 № 240-р ООО «Ставролит» расторгло с ООО «ЛенЛанПроект» договор-1 в одностороннем порядке и потребовало возвратить аванс.

Полученные результаты работ остались у ООО «Ставролит».

ООО «Ставролит» обратилось с иском к ООО «ЛенЛайнПроект» в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о возврате 6 млн рублей аванса по договору-1, 83 095 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 555 784 рублей 57 копеек пени.

ООО «Ставролит» в рамках исполнения обязательств перед ООО «ПМК Русская» по договору № 1-К/А-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 (договор-2) передало рабочую и сметную документацию, выполненную ООО «ЛенЛайнПроект» в рамках договора-1, на основании накладной от 22.08.2017 № 324-р.

Стоимость выполненных работ оценена ООО «Ставролит» при передаче ООО «ПМК «Русская» в 10 837 959 рублей 94 копейки.

Истец указал, что ООО «Ставролит» не является собственником переданного результата выполненных работ, так как согласно пунктов 7.2.13 и 8.7 договора-1 к нему не перешло право интеллектуальной собственности на результаты выполненных работ.

В договоре-1 прописано существенное условие о том, что право собственности на результат работ возникает с момента оплаты таких работ, а как следует из обстоятельств ООО «Ставролит» расторгло договор-1 в одностороннем порядке и путем обращения в суд потребовало возвратить аванс, при этом воспользовавшись чужим результатом выполненных работ в целях извлечения экономической выгоды.

Истец полагает, что получив рабочую и сметную документацию ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская» могут в дальнейшем воспользоваться полученной документацией в целях извлечения прибыли или иных материальных благ.

ООО «ЛенЛайнПроект» считая, что является собственником материалов документации в настоящее время, а ООО «Ставролит» без правовых оснований передало принадлежащую ему проектную документацию ООО «ПМК «Русская», обратилось с иском в суд.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались следующим.

Суды указали, что сделка по передаче ООО «Ставролит» результатов работ помимо воли собственника ООО «ЛенЛайнПроект» в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожной, нарушает требование закона и посягает на право собственности и интересы истца.

Суды пришли к выводу, что согласно пункту 7.2.13 договора подрядчик передает заказчику исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, полученное в ходе исполнения настоящего договора, в том числе на документацию, после полной оплаты выполненных работ.

Пунктом 8.7 договора-1 предусмотрено, что право собственности на готовую разработанную документацию, возникает у ООО «Ставролит» с момента оплаты выполненных работ.

Суды, установив, что передав разработанную документацию, право на которую у него отсутствовало, ООО «Ставролит» нарушило нормы закона и права истца, пришли к выводу, что использование документации в дальнейшем может привести к убыткам у добросовестных пользователей и, руководствуясь пунктом 1 статьи 302, статьями 1240 и 1259 Гражданского кодекса удовлетворили заявленные требования.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора – 1 следует, что сторонами предусмотрен порядок и последствия расторжения договора в одностороннем порядке (глава 12 договора – 1).

В соответствии с пунктом 12.1 договора – 1 заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором. Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке также в случае систематического необоснованного нарушения подрядчиком более чем на тридцать суток любого из сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков работ, выполненных с ненадлежащим качеством, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору, при условии что нарушение сроков произошло по вине подрядчика и отсутствуют доказательства обстоятельств, обосновывающие увеличение сроков. При расторжении договора сумму авансовых платежей, не подтвержденную фактически выполненными работами, подрядчик обязан вернуть заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования.

Если настоящий договор расторгнут или заказчик отказался от исполнения договора, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора или получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора передает заказчику результат работ, выполненных до даты расторжения договора или получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (пункт 12.5 договора – 1).

Аналогичные положения закреплены в статье 729 Гражданского кодекса, где указано, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли вышеуказанные положения Гражданского кодекса и договора – 1 и не дали оценку доводам истца относительно того, что при рассмотрении данного дела необходимо исходить из условий договора – 1, согласно которым результат незавершенных работ принадлежит заказчику, а подрядчик вправе требовать возмещение стоимости выполненных работ, при условии, если докажет, что работы выполнены на большую сумму, чем ему оплачено. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком.

Довод ООО «Ставролит» о том, что положения пункта 7.2.13 договора – 1 подлежат применению при обычном исполнении договора, а не в случае одностороннего расторжения договора, суд кассационной инстанции считает правильным.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

По данному делу между сторонами существуют договорные отношения (договор – 1 и договор – 2). Соответственно довод ООО «Ставролит» о том, что к данным отношениям не могут применяться правила статей 301 и 302 Гражданского кодекса правомерен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Ставролит» в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-24917/2017 по иску ООО «Ставролит» к ООО «ЛенЛайнПроект» о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору – 1, поскольку в рамках указанного дела рассматривается вопрос об объеме и стоимости выполненных ООО «ЛенЛайнПроект» работ (в настоящее время в рамках указанного дела проведена судебная экспертиза по установлению объема и стоимости фактически выполненных ООО «ЛенЛайнПроект» работ по договору – 1).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на достаточность доказательств, представленных в материалы дела. Однако, не исследовал вопрос, входящий в предмет доказывания по делу (объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЛенЛайнПроект» работ по договору – 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Обращаясь в суд с требованиями к ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская» о возврате технической документации, выполненной по договору – 1, ООО «ЛенЛайнПроект» указало на не оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЛенЛайнПроект» работ по договору – 1 имеет существенное значение для рассматриваемого спора и результат рассмотрения дела № А53-24917/2017 влияет на результат рассмотрения по существу настоящего дела.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А63-16797/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова