Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А65-13827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13827/2022


Дата принятия решения – 29 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСовет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Мисал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан и Акционерное общество "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 54 834 руб. 69 коп. и процентов в сумме 4 896 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 01.01.2022г.;

от ответчика – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 04.08.2022г.;

от третьих лиц:

ООО "ИЦ "Мисал" – не явился, извещен;

УФНС России по РТ – ФИО5, по доверенности от 24.12.2021г.;

МРИ ФНС №5 по РТ – не явился, извещен;

АО «Татэнерго» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" («истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСовет" («ответчик») о взыскании задолженности в размере 54 834 руб. 69 коп. и процентов в сумме 4 896 руб. 81 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Мисал", Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан и Акционерное общество "Татэнерго".

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г. по делу № А65-20872/2019 Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (истец) признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО «НАСКО» и ООО «Техсовет» заключен договор возмездного оказания услуг № 19 от 01.08.2020 г., в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

В соответствии с п. 3 Договора, оплата за аварийные работы, работы по устранению неисправностей в системах отопления, производится на основании договора с поставщиком услуг. Расчет производится по акту выполненных работ поставщика, согласно площади занимаемых помещений.

В соответствии с п. 4 Договора, оплата за аварийные работы, работы по устранению неисправностей в системах отопления, производится в течение 5 дней.

Согласно позиции истца, в период действия договора, в соответствии с актами выполненных работ № 2/1 от 22.10.2020, № 3/1 от 20.11.2020, ООО «Инженерный центр «Мисал» произведены работы по устранению неисправностей в системе отопления по адресу: <...>. Платежными поручениями № 15910 от 06.10.2020, №17361 от 28.10.2020 восстановительные работы ООО «Инженерный центр «Мисал» оплачены АО «НАСКО». Таким образом, в соответствии с Договором, Ответчик обязан компенсировать Истцу расходы за выполненные ООО «Инженерный центр «Мисал» аварийные работы по устранению неисправностей в сумме 54 834,69 рубля (4 698,77 + 50 135,92), что подтверждается, документами о произведенных платежах со стороны Страховой организации.

Документы для подписания и оплаты произведенных работ по устранению неисправности в системе отопления по адресу: <...>, переданы ООО «Техсовет» письмами № 71-11ИСХ-285581 от 26.10.2020, № 71к/126265 от 02.12.2020. 13.05.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию №71к/97682 от 11.05.2021 г. 12.04.2022 г., (ШПИ 80402670991408).

Истец направил в адрес Ответчика повторную досудебную претензию №49к/86308 от 11.04.2021 г.

Ответ на претензии не поступил, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали, считают, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают обязанности ответчика по возмещению затрат истца по ремонту наружных сетей теплоснабжения истца. Ответчик указывает, что договор предусматривает участие ответчика только в ремонте сетей отопления внутри помещения, только в части сети от теплового узла до помещений, занимаемых службами УФНС по РТ и находящихся в обслуживании ответчика.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

В судебном заседании, на вопрос суда, представители сторон пояснили, что ответчик не владеет какими-либо помещениями в здании по адресу <...> или сетями и коммуникациями, связанными с указанным зданием. Стороны также пояснили суду, что проект договора оказания услуг был разработан и направлен другой стороне истцом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2020 года между истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) заключен договор возмездного оказания услуг, которым стороны договорились о нижеследующем:

1. оплата за пользование вводно-распределительным устройством на Объеме по адресу <...> составляет 1 200 руб.

2. оплата за пользование вводно-распределительным устройством производится Стороной 2 Стороне 1 до 5 числа текущего месяца.

3. оплата за аварийные работы, работы по устранению неисправностей и системах отопления, на основании договора с поставщиком услуг.

4. оплата за аварийные работы, работы по устранению неисправностей и системах отопления производится Стороной 2 Стороне 1 в течении 5 дней.

По договору с ООО «Инженерный центр «Мисал» истец произвел ремонтно-восстановительные работы принадлежащей ему наружной сети теплоснабжения от границы балансовой принадлежности до здания по адресу <...>. Указанные работы приняты по актам выполненных работ № 2/1 от 22.10.2020, № 3/1 от 20.11.2020 и оплачены платежными поручениями № 15910 от 06.10.2020, №17361 от 28.10.2020.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу положений ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из смысла указанной нормы, граждане и юридические лица вправе заключать договоры прямо не предусмотренные законом и не имеющего специального регулирования или включать в договор условия различных видов договоров (смешанные договоры).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Несмотря на то обстоятельство, что договор №19 от 01.08.2020г. назван сторонами как договор на оказание услуг, исходя из согласованных в нем условий таковым не является, а является договором, прямо не предусмотренным законом и не имеющим специального регулирования.

С учетом изложенного споры по указанному договору должны разрешаться с учетом общих положений законодательства об обязательствах и о договорах.

Как следует из пояснений сторон, проект договора был подготовлен истцом, следовательно, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу ответчика.

В пункте 3 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате аварийных работ, работ по устранению неисправностей в системах отопления согласно площади занимаемых помещений.

Вместе с тем, как следует из схемы расположения аварийных участков, а также акты выполненных работ, работы производились не в системе отопления здания по ул. Чуйкова д.2, а в участке магистральной тепловой сети, на подающих и обратных трубопроводах между тепловыми камерами ТК-1, ТК-2, ТК-3 на ул. Бондаренко.

Если распределение расходов на содержание инженерной коммуникации здания между собственниками помещений в этом здании является распространенной практикой и согласуется положениями 210 ГК РФ, то возможность возложения затрат на ремонт и содержание иных сетей, не входящих в состав инженерной коммуникации указанного здания, должен быть детально оговорен в соответствующем договоре.

Ответчик указывает, что заключая договор предполагал нести затраты только в части системы отопления от теплового узла внутри помещения и до помещений, занимаемых службами УФНС по РТ и не рассчитывал принимать на себя обязательства по содержанию сетей истца, выходящих за пределы здания по ул. Чуйкова д.2 и более того, не знал о наличии таких сетей в собственности истца.

Исходя из буквального толкования пункта 3 договора, ответчик обязан оплачивать аварийные работы и работы по устранению неисправностей в системах отопления пропорционально площади занимаемых помещений.

Между тем, работы, выполненные ООО «Мисал» относятся не к системе отопления здания (т.е. внутри указанного здания), а выполнены в тепловых сетях за пределами указанного здания - на ул. Бондаренко. Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что понятия «тепловые сети» и «система отопления» не тождественны. Тепловые сети предназначены для передачи тепловой энергии для цели отопления и горячего водоснабжения, тогда как система отопления представляет собой комплекс оборудования, для отопления помещений.

Таким образом, с учетом положений абзаца второго статьи 431 ГК РФ условия п. 3 договора между сторонами следует истолковать таким образом, что на ответчика может быть возложены только расходы по содержанию инженерных систем, относящихся к системе отопления здания по ул. Чуйкова, д.2 и находящихся в пределах указанного здания.

Поскольку выполненные ООО «Мисал» относятся не к системе отопления здания (т.е. внутри указанного здания), а выполнены в тепловых сетях за пределами указанного здания, а также с учетом того, что ответчику не принадлежат какие либо помещения или коммуникации в этом здании, правовые основания для возложения на ответчика указанных расходов отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин