Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А24-1727/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1727/2025
г. Петропавловск-Камчатский
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место жительства: 683002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место жительства: 684016, Камчатский край, Елизовский район, п. Новый)

о взыскании 962 844,05 руб.,

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.09.2022 (сроком на 3 года), диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 962 844,05 руб., включающих 695 621,17 руб. долга и 267 222,88 руб. неустойки за период с 12.04.2023 по 17.04.2025, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 711, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на производственно-монтажные работы от 10.10.2022 № 25АЛ.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует и материалов дела, 10.10.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на производственно-монтажные работы, № 25АЛ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить изготовление и монтаж алюминиевых конструкций (в соответствии с приложением № 1) по адресу: <...>.

Срок выполнения работ составляет 95 календарных дней (пункт 3.1).

Стоимость указанного в пункте 1.1 договора комплекса работ согласована сторонами в размере 2 318 737,26 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется поэтапно:

– первый платеж в размере 1 623 116,08 руб. (предварительная оплата) заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента заключения договора;

– второй платеж в сумме 695 621,17 руб. заказчик осуществляется по завершению работ на основании расчетных документов, подтверждающих приемку работ, не позднее 5 банковских дней с момента их подписания.

В случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного договором обязательства подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем после истечения дня исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 6.2).

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 623 116 руб. (платежное поручение от 14.10.2022 № 103406), а подрядчик приступил к исполнению обязательств, полностью выполнив работу и передав результат заказчику по акту от 04.04.2023 № 84, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

За вычетом уплаченного аванса, заказчику надлежало выплатить подрядчику остаток стоимости работ в сумме 695 621,17 руб., однако данное обязательство ответчиком не выполнено.

24.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом. Ответчиком данный факт документально не опровергнут и не оспорен.

Таким образом, на стороне ответчика, принявшего результат выполненных истцом работ, возникло обязательство по их оплате в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Доказательств оплаты работ и погашения имеющейся перед истцом задолженности по договору в размере 695 621,17 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, заявленные истцом требования не оспорил, отзыв на иск не направил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013  № 5793/13.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору от 10.10.2022 № 25 АЛ в размере 695 621,17 руб., а требования истца в данной части – нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 267 222,88 руб. за период с 12.04.2023 по 17.04.2025 с последующим взысканием неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства материалами дела установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о взыскании с ответчика начисленных за период просрочки пеней заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд признает его неверным в части примененной для расчета ключевой ставки Банка России.

Истец при расчете пеней применил ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки, (7,5 %, 8,5 %, 12 %, 13 %, 15 %, 16 %, 18 %, 19 %, 21 %), тогда как пунктом 6.2 договора установлено, что должна применяться ставка, действующая на дату уплаты неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда на дату принятия судебного решения предусмотренная договором обязанность, за нарушение которой начисляется неустойка, не была исполнена, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018).

Следовательно, расчет пеней за просрочку оплаты заказчиком оставшейся стоимости работ должен производиться с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату принятия решения в размере 20 %.

Вместе с тем, проведя самостоятельный расчет, суд установил, что размер пеней за заявленный истцом период с 12.04.2023 по 17.04.2025, исходя из 1/300 ключевой ставки, равной 20 %, составляет 341 781,87 руб. (расчет приобщен к материалам дела), тогда как истец просит взыскать с ответчика пени за указанный период в сумме 267 222,88 руб., то есть меньше размера правильной неустойки.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 12.04.2023 по 17.04.2025, подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, то есть в сумме 267 222,88 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности, также является правомерным и подлежит удовлетворению с расчетом неустойки, начиная с 18.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 695 621,17 руб. (или его оставшейся части) и 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 695 621,17 руб. долга, 267 222,88 руб. пеней и 53 142 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 015 986,05 руб.

Производить взыскание пеней с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, начиная с 18.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 695 621,17 руб. (или его оставшейся части) и 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина