Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А32-39877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39877/2018
г. Краснодар
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества «АКБ “Кузбассхимбанк”», финансового управляющего ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «АКБ “Кузбассхимбанк”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А32-39877/2018 (Ф08-9954/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2018 объекта недвижимости: помещения с кадастровым номером 42:24:0101065:6085, расположенного по адресу: <...>, номер государственной регистрации перехода права 42:24:0101065:6085-42/001/2018-8, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 000 000 рублей.

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь».

Определением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «АКБ “Кузбассхимбанк”» (далее – общество) просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии намерения сторон сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов. Сделка купли-продажи по отчуждению имущества совершена в условиях неплатежеспособности должника и направлена на вывод ликвидного актива с целью избежать обращения на него взыскания. ФИО3, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, заключила указанную сделку с целью причинения вреда правам кредиторов, ФИО3 знала о финансовом состоянии должника, что свидетельствует о наличии умысла у обеих сторон сделки. В материалы дела не представлены экономические мотивы спорной сделки, также отсутствуют достаточные и допустимые доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2018. Расписка, составленная должником и ФИО3, таким доказательством не является, поскольку составлена между аффилированными лицами. Суды ошибочно пришли к выводу о финансовой возможности ФИО3 приобрести имущество по оспариваемому договору купли-продажи. Она не могла рассчитаться с должником денежными средствами, полученными от продажи самоходных машин, поскольку денежные средства ФИО3 сняты в марте 2018, т.е. задолго до заключения спорного договора купли-продажи. При этом нельзя доказать, что ФИО3 являлась правообладателем самоходных машин на момент заключения оспариваемого договора, поскольку в материалы дела не представлены паспорта самоходных машин, в которых указывается информация о собственниках.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края 27.09.2018 поступило заявление гражданина-должника ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ») сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23(6744).

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 20.09.2018 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество – помещение с кадастровым номером 42:24:0101065:6085, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость составляет 4 000 000 рублей. Покупатель оплатил 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.09.2018.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.10.2018 за номером 42:24:0101065:6085-42/001/2018-8.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 20.09.2018, то есть в пределах одного года (8 дней) до возбуждения дела о банкротстве и после принятия заявления о банкротстве (28.09.2018) и может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является супругой должника.

ПАО «АКБ “Кузбассхимбанк”» в своем заявлении указывает на аффилированность сторон оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, однако аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Заключение сделки между заинтересованными лицами также не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Приобретение ФИО3 по договору купли-продажи от 16.10.2018 помещения не подпадает под какие-либо запреты, установленные действующим законодательством.

Суды установили возмездность и равноценность оспариваемой сделки. Так, согласно оспариваемого договора стоимость предмета договора определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, ФИО3 по расписке от 20.09.2018 оплатила должнику 4 000 000 рублей. При этом кадастровая стоимость помещения составляет 1 827 007 рублей 90 копеек.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости переданного имущества по сделке как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено. Рыночная стоимость спорного имущества в размере 4 000 000 рублей никем не оспаривается, что означает, что договорная цена объекта недвижимости соответствует рыночным условиям.

Помимо этого, материалами дела подтверждается финансовая возможность ФИО3 приобретения спорного объекта недвижимости.

Суды установили, что денежные средства для покупки помещения были получены за счет продажи самоходных машин (договор купли-продажи самоходных машин от 28.03.2018 № 28/03/2018/ЮЮВ-ГКД) на 16 млн рублей.

Кроме того, ФИО3 представила выписку по расчетному счету № <***>, согласно которой оборот по кредиту составил 16 000 400 рублей; выписку по расчетному счету № <***>, согласно которой, оборот по кредиту составил 20 893 250 рублей.

ФИО3 сняла наличными со своего счета 8525 тыс. рублей 30.03.2018.

Согласно ответу налогового органа от 02.06.2022 № 13-11/004362дсп, ФИО3 были представлены налоговые декларации, согласно которым доход за 2017 год составил 1 000 000 рублей, за 2018 год 18 324 300 рублей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают доводы ответчика о наличии финансовой возможности покупателя и возмездности договора.

Кроме того, в действиях, выразившихся в заключении договора купли-продажи 16.10.2018, не имеется признаков злоупотребления правом, принимая во внимание наличие брачного договора с 2012 года о раздельном режиме собственности имущества. Само по себе заключение договора между заинтересованными лицами не свидетельствует о выходе за пределы добросовестности и злоупотреблении правом.

Аффилированность сторон сделки не влечет безусловное признание сделки недействительной, фактически это один из возможных квалифицирующих признаков подозрительности сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО3, выразившимся в заключении спорной сделки. Условия договора не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка возмездная. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы банка были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, полагая, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При подаче кассационной жалобы банк не представил доказательств оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию по итогам рассмотрения дела в размере 3 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А32-39877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АКБ “Кузбассхимбанк”» 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.В. Мацко

М.Г. Калашникова