Решение от 22 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-6924/2024

Дата принятия решения – 23 марта 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сосна", Балтасинский район, с.Нижняя Сосна, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан, Балтасинский район, п.г.т.Балтаси, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимости в виде зданий:

крытый ток площадью 1676 кв.м. год постройки 1996, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, с. Нижняя Сосна;

коровник №5 площадью 903 кв.м., год постройки 2004, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Сосновское сельское поселение;

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Исполнительный комитет Сосновского сельского поселения Балтасинского муниципального района РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сосна", Балтасинский район, с.Нижняя Сосна, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан, Балтасинский район, п.г.т.Балтаси, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимости в виде зданий:

ремонтная мастерская площадью 123. 5 кв.м., год постройки 1978, ремонтная мастерская площадью 362.9 кв.м., год постройки 1987, склад запчастей площадью 450.9 кв.м., год постройки 1992, теплая стоянка площадью 1316.6 кв.м., год постройки 1992, ПТО (пункт технического обслуживания) площадью 1071 кв.м., год постройки 1992, мастерская ГСМ площадью 81.6 кв.м., год постройки 1976 и крытый ток площадью 1676 кв.м. год постройки 1996, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, с. Нижняя Сосна;

коровник № 3 площадью 3377 кв.м., год постройки 1972, коровник №4 площадью 826.5 кв.м., год постройки 1974, коровник №5 площадью 903 кв.м., год постройки 2004, коровник №6 площадью 4590 кв.м., год постройки 1975, калай лапас площадью 600.2 кв.м., год постройки 1981, зернохранилище площадью 618.2 кв.м., год постройки 1968 и склад ядохимикатов площадью 734.6 кв.м., год постройки 1978, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Сосновское сельское поселение;

контора площадью 246.4 кв.м., год постройки 1975, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сосна", Балтасинский район, с.Нижняя Сосна (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на крытый ток площадью 1676 кв.м. год постройки 1996, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, с. Нижняя Сосна, и на коровник №5 площадью 903 кв.м., год постройки 2004, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А65-6924/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО1, ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.11.2024 и 10.06.2024 поступили экспертные заключения №1358/06-3 и №1357/07-3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 производство по делу возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024, от 22.01.2025, от 17.02.2025, от 17.03.2025 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2026 производство по делу возобновлено.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ дело признано подготовленным, открыто судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, участие представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Балтасинского района Республики Татарстан № 194 от 21 декабря 1995 года коллективное сельскохозяйственное предприятие «Сосна» был преобразован в СХПК «Сосна».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, СХПК «Сосна» 11.05.2010 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 06.07.2023 вышеперечисленные объекты недвижимости расположены в пределах земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 16:12:120202:30, 16:12:120101:647.

Земельный участок с кадастровым номером 16:12:120202:30 в соответствии с договором СХН-№ 14 от 11.07.2023 находится в аренде у истца, в отношении иного земельного участка права отсутствуют, государственная собственность на него не разграничена.

В материалы дела представлены заключения специалиста ООО «СВ-оценка» согласно которым здания и сооружения соответствуют действующим Строительным Нормам и Правилам, предъявляемым к зданиям и сооружениям сельскохозяйственных предприятий в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а так же не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с 2004 года на настоящее время, истец несет бремя собственника, добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами недвижимости.

Таким образом, ссылаясь на то, что с 2004 истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными объектами недвижимости, имущество из владения истца с 2004 года не выбывало, данные объекты находятся на балансе истца, истец несет бремя его содержания, право истца на спорный объект не оспаривается ни ответчиком, ни другими лицами, при этом истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на него, истец на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

По смыслу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В данном случае разрешение на строительство и акт ввода зданий в эксплуатацию отсутствуют, однако возможность их получения не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Соответственно, в рамках рассмотрения заявленного требования подлежат установлению обстоятельства, касающиеся вопроса соблюдения строительных и иных норм и создания угрозы их жизни или здоровью граждан.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением от 22.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам:

- ФИО1 – в части строительно-технической экспертизы;

- ФИО2 – в части пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению №1357/07-3 экспертом ФИО1 установлено соответствие объектов строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, отсутствие создания угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объектов.

Согласно заключению №1358/06-3 экспертом ФИО2 установлено частичное несоответствие объекта обязательным требованиям и правилам.

Вместе с тем, истцом указано на устранение данных несоответствий и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 13.05.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли объекты капитального строительства – крытый ток площадью 1676 кв.м. год постройки 1996, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, с. Нижняя Сосна, и коровник №5 площадью 903 кв.м., год постройки 2004, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, противопожарным нормам и правилам, а также создают ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан на дату натурного осмотра с учетом работ по устранению несоответствий, указанных в заключении эксперта №1358/06-3?

Из заключения эксперта №33(2219)06-3 следует, что объекты с учетом выполненных работ по устранению отступлений от норм и правил пожарной безопасности, указанных в заключении №1358/06-3, на дату дополнительного экспертного исследования приведены в соответствии противопожарным нормам и правилам, установленным Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с вопросом безопасности дальнейшей эксплуатации зданий, а также с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, ответчиком документально не опровергнуты.

Напротив, ответчик в отзыве выразил согласие с иском.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом арбитражный суд дополнительно отмечает, что ранее решением от 14.03.2024 по делу А65-19332/2023 признано право собственности истца на иные объекты недвижимости, расположенные на тех же земельных участках..

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют. Данная позиция подтверждается имеющейся по данному вопросу судебной практикой: определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4, от 15.06.2018 N 4-КГ18-32, от 08.08.2017 N 32-КГ17-17.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Сосна", Балтасинский район, с.Нижняя Сосна, (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объекты недвижимости:

- крытый ток площадью 1 676 кв.м. год постройки 1996, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, с. Нижняя Сосна, на земельном участке с кадастровым номером 16:12:120101:647,

- коровник №5 площадью 903 кв.м., год постройки 2004, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, сельсовет ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером 16:12:120202:30.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов