Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А32-10918/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10918/2019
г. Краснодар
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024г. Полный текст решения изготовлен 15.04.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИСАРМАВИР» г. Армавир Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 104974 рублей 85 копеек – пени за потребленную электроэнергию.

при участии в судебном заседании: не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к ООО «ЖИЛСЕРВИСАРМАВИР» г. Армавир Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 104974 рублей 85 копеек – пени за потребленную электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №№ А32-11514/17, А32-19119/17, А32-20409/17, А3225811/17, А32-37398/17, А32 - 41995/17, А32 - 46800/17, А32 - 3029/18, А32 - 10800/18.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 произведена замена судьи Корейво Е.В. по делу № А32-10918/2019 передано для дальнейшего рассмотрения судье С. В. Харченко.

Определение суда от 28.11.2023 суд возобновил производство по делу.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика в размере 91041,97 руб. и расходы по оплате госпошлины. Так же представил в материалы дела письменные пояснения, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.

Суд приобщает к материалам дела поступившие документы. Ходатайство истца о рассмотрении заявления в его отсутствии удовлетворить. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса

считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на

почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы

представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, истец осуществляет поставку

электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика,

расположенные по адресам: <...>; <...>, 5, 6-13 подъезды; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> корп. 1,2,3; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>;

Как указывает истец, ответчик осуществляет фактическое потребление

электрической энергии

За период с 01.02.2017 по ,30.11.2018 ответчик потребил энергию в целях

содержания общего имущества указанных выше МКД на сумму 2166848,40 руб.

За указанный период с 01.02.2017 по 31.12.2018 ответчик потребил электрическую

энергию в целях содержания общего имущества на сумму 2 166 814 руб. 16 коп., которая

взыскана в судебном порядке в рамках судебных дел: № А32-11514/2017 (январь 2017), №

А32-19119/2017 (февраль 2017), № А32-20409/2017 (март 2017), № А32-25811/22017

(апрель 2017), № А32-29657/2017 (май 2017), № А32-37938/2017 (июнь 2017), № А3241995/2017 (июль 2017), № А32-46800/2017 (август 2017), № А32-53128/2017 (сентябрь

2017), № А32-3029/2018 (октябрь, ноябрь 2017), № А32-10800/2018 (декабрь 2017) и на

сегодняшний день оплачена с просрочкой.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате потребленной электрической

энергии явилось основанием для начисления ответчику пени, согласно Федеральному

закону «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

С учетом уточнения исковых требований по ходатайству от 24.11.2023 №

Арм.02.02-34/1275 задолженность по пени за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составляет

91 041 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Рассматривая требования истца, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленного ресурса.

Судом проверен расчет пени в заявленный истцом период с учетом уточнения и признан выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 91041,97 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения истцом сумма исковых требований заявлена в размере 91 041,97 руб., в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 3 642 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 149 руб. на основании платежных поручений № 4089 от 05.03.2019.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642 руб.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайства истца о рассмотрении искового заявления в его отсутствии удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис-Армавир» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала (ОГРН/ИНН <***>/<***>) пени за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 91 041 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642 руб.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 4089 от 05.03.2019 государственную пошлину в размере 507 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Харченко