Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А81-11600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11600/2019
г. Салехард
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уренгйтехинком-Сервис» и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Уренгойтехинком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о признании договора от 24.12.2018 купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска недействительным и применении последствий его недействительности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6.

От ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что она является собственником спорного транспортного средства Toyota Hilux. Кроме того, ФИО6 приводит доводы о том, по договору купли-продажи от 09.06.2020 ей был передан спорный автомобиль. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 общим собранием участников ООО «Уренгойтехинком-Сервис» (далее - истец) с должности генерального директора был снят ФИО4, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» оформлено свидетельством № 89 АА 0761205 от 24.12.2018.

Как утверждает истец, 24.12.2018 ФИО4, уже не являющийся генеральным директором ООО «Уренгойтехинком-Сервис», продал автомобиль Toyota Hilux темно-серый металлик, принадлежащий ООО «Уренгойтехинком-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и указал, что в договоре купли-продажи автотранспортного средства Toyota Hilux покупателем транспортного средства является ФИО3, в связи с чем, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО3.

В подтверждение продажи автотранспортного средства истец представил в материалы дела платежное поручение №000024 от 24.12.2018 о перечислении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 в пользу ООО «Уренгойтехинком-Сервис» в размере 1 000 000 рублей.

Заключенный договор купли-продажи автотранспортного средства истец считает недействительным, совершенным неуполномоченным лицом. Приводит доводы о том, что ФИО4, зная, что его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены, в тот же день продал автомобиль ФИО3

Вместе с тем, истец указывает, что продажа автомобиля никак не повлияла на использование транспортного средства ФИО4, который пользуется им по настоящее время. В подтверждение указанных фактов представил показания свидетелей и работников АЗС ООО «Уренгойтехинком».

По мнению истца, указанная сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку спорный автомобиль был продан по заниженной цене.

Так, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Уренгойтехинком-Сервис» балансовая стоимость автомобиля Toyota Hilux темно-серый металлик, г/н <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2015, составляет 1 527 809 рублей 81 копеек, что составляет 78% всех активов ООО «Уренгойтехинком-Сервис».

В обоснование стоимости переданного по договору купли-продажи автомобиля № 24/18 от 24.12.2018 истец представил в материалы справку общества «Уренгойтехинком-Сервис» о балансовой стоимости автомобиля Toyota Hilux, которая составляет 1 527 809 рублей 81 копеек.

Поскольку ООО «Уренгойтехинком-Сервис» не одобряло указанную сделку ни в лице участников, ни в лице действующего руководителя, истец просит признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2018 № 24/18 заключен при злоупотреблении правом сторонами сделки. Действия сторон сделки совершены с намерением причинить имущественный вред истцу, поскольку отчуждение ФИО4 транспортного средства по цене значительно ниже его рыночной стоимости, наряду с тем, что полномочия на продажу транспортного средства у него отсутствовали, свидетельствует об его умышленном поведение по осуществлению принадлежащих ему гражданских прав.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что автомобиль Toyota Hilux был продан им с целью погашения задолженности по выдаче заработной платы работникам предприятия, а также для обеспечения работы предприятия, судом отклоняются в виду отсутствия подтверждающих тому доказательств. Указанные доводы не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств необходимости отчуждения автомобиля исходя из интересов общества в целях предотвращения убытков для общества, ответчиками в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик какие-либо доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, не представил.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» и ФИО3, недействительным, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что Гражданский кодекс не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что спорное транспортное средство находится в собственности ФИО6. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО6 в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства и акт приема-передачи от 09.06.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доказательств, безусловно опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства №24/18 от 24.12.2018 автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО3 (ИНН: <***>) недействительным.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 01.02.2012, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова