Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А32-38453/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-38453/16
09 октября 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.17 г.

Полный текст решения изготовлен 09.10.17 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев исковое заявление ООО «Транспортные системы» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 454 672,14 руб.,

к ответчику: САО «ВСК» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.10.2016 г.;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.07.2016 г.,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2014 г. между ЗАО «Европлан» (с 25.11.2015 ПАО «Европлан») и ООО «Транспортные Системы» заключен договор лизинга № 855246-ФЛ/КРД-14, предметом договора является транспортное средство Volvo FM 4X2, 2008 год выпуска.

28.01.2014 г. ЗАО «Европлан» заключило договор добровольного страхования транспортных средств с СОАО «ВСК» - «КАСКО», страховой полис № 14864C5GS0159 от 28.01.2014 г. - о страховании транспортного средства "Volvo FM 4X2", VIN код: YV2JL80AX8B532591, 2008 год выпуска, паспорт ТС 78 У В № 513219.

Как указывает истец, 22.04.2014 г. неустановленное лицо, находясь на стоянке грузовых автомобилей, расположенной в районе 17 километра, ул. Ростовское шоссе, г. Краснодара, путем обмана ФИО3, под предлогом перевозки груза, завладело указанным грузовым автомобилем "Volvo FM 4X2", г/н <***> регион, а также полуприцепом «Lecitrailer».

По данному факту в СО по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД РФ по г. Краснодару возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

После указанного страхового случая, 25.04.2014 г. в страховую компанию СОАО «ВСК» было подано заявление о страховом событии.

19.05.14 г. СОАО «ВСК» направило ответ, в котором указало, что СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за хищение автомобиля "Volvo FM 4X2", г/н <***> регион.

31.01.14 г. ООО «Транспортные Системы» задолженность перед ЗАО «Европлан» погасило полностью.

13.02.2015 г. между ЗАО «Европлан» и ООО «Транспортные Системы» был заключен договор цессии, согласно которому ЗАО «Европлан» передал ООО «Транспортные Системы» все права Выгодоприобретателя по Договору (полису) страхования средств наземного транспорта №14864C5GS0159 от 28.01.2014 г.

04.12.2014 г. старшим следователем отдела по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД РФ по гор. Краснодару ФИО4 вынесено постановление, согласно которого уголовное дело №14060608 по факту хищения грузового автомобиля "Volvo FM 4X2", г/н <***> регион, а также полуприцепа «Lecitrailer», переквалифицировано с а.4 ст.159 УК РФ на п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Полагая, что хищение застрахованного транспортного средства вследствие кражи (ст.158 УК РФ) полностью соответствует понятию «хищение», указанному в пункте 4.1.2 Правил страхования, на что ссылается в своем ответе от 19.05.2014 №00-08-15/1474 сам страховщик САО «ВСК», истец считает, что ответчиком должна быть выплачена страховая сумма в полном объеме в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

От истца посредством почтовой связи поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец увеличивает размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 357 615,60 руб. Данное ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования приняты к производству.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее–Закон № 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами страхования страховым случаем, выгодоприобретателем по которому является истец, признается хищение в - кража, грабеж, разбой, угон.

Как следует из содержания п.4.3, пп. «а» п.4.3.4 Правил страхования, риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) исключен по соглашению сторон из числа застрахованных случаев (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с учетом того, что истец в спорных правоотношениях выступает контрагентом общества «ВСК», которое, осуществляя соответствующую деятельность по страхованию на профессиональной основе, непосредственно подготовило проект договора и предложило формулировку конкретных его условий, страхователю должна быть обеспечена объективная возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Пункт 8.2.2 Правил страхования предусматривает перечень документов компетентных органов, посредством которых по риску «хищение» должны быть подтверждены факт наступления и размер ущерба (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу указанных документов в качестве обязательных для представления страховщику названы копия справки по установленной форме, подтверждающей факт обращения страхователя в органы внутренних дел, копия постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию, соответствующему страховому случаю; и (при наличии) копия постановлений о прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копия решения суда (при передаче дела в суд).

Таким образом, конкретные документы компетентных органов, которые могут быть представлены страховщику в связи с наступлением события, относящегося к риску «хищение», определяются в свою очередь исходя из конкретных обстоятельств такого события; возможность страхователя представить тот или иной документ страховщику обусловлена процессуальной стадией расследования уголовного дела, которая является той или иной в зависимости от различного рода причин, в том числе, наличием или отсутствием конкретного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Условия Правил страхования не позволяют прийти к выводу о том, что они устанавливают порядок определения квалификации хищения в целях отнесения наступившего события к страховому случаю исключительно на основании постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае на настоящее время расследование уголовного дела, возбужденного по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля, не завершено, вступившего в законную силу приговора суда не имеется.

Оценив содержание имеющегося в материалах настоящего дела Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.05.14 г., суд, принимая во внимание статус такого процессуального документа и его основное назначение, полагает, что оно непосредственно фиксирует факт хищения, обстоятельства совершения соответствующих действий, которые было возможно установить, а также размер причиненного ущерба.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Ввиду изложенного право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 18-КГ15-47).

В каждом случае надлежит оценить содержание постановления о возбуждении уголовного дела на предмет соответствия отраженной в нем следственной квалификации юридически значимым признакам состава преступления этого вида, закрепленным в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно вышеуказанному постановлению неустановленное лицо, завладело имуществом истца, причинив данному обществу материальный ущерб в особо крупном размере.

Каких-либо конкретных фактов (связанных со способом неправомерного отчуждения спорного имущества), позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о наличии обстоятельств, подтверждающих правильность квалификации совершенного хищения именно в качестве мошенничества и исключающих возможность последующей переквалификации совершенного деяния, в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не отражено. Не установлены и главные элементы состава мошенничества – обман или злоупотребление доверием, а так же обращение похищенного в пользу виновного или других лиц. Из обстоятельств, описанных в документах уголовного дела, следует, что имело место неправомерное завладение транспортным средством. В зависимости от цели такого завладения оно может быть квалифицировано как кража (ст. 158 УК РФ) или угон (ст. 166 УК РФ).

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (Постановление АС Уральского округа от 07.02.2017 г. по делу А07-4318/2016, Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.04.2016 г. по делу А43-10259/2015).

Кроме того, возражая против исковых требований (ст. 9 АПК РФ), ответчик указывает, что договор уступки права требования от 13.02.2015 является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, так как заключен без согласия страховой компании САО «ВСК».

Данный довод ответчика судом отклоняется поскольку сделка, совершенная без необходимого согласия третьего лица (ст. 173.1 ГК РФ) относится к оспоримым сделкам, т.е. является действительной до того момента, пока не будет признана недействительной вступившим в силу решением суда. Ответчик не обращался в суд с иском о признании недействительным указанного договора.

Кроме того ответчик заявил о прекращении производство по делу, поскольку требование о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю уже было рассмотрено судом. Данное ходатайство судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 357 615,60 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, в связи с чем судом произведен собственный расчет, согласно которому требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части 357 585 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 28 000 руб. по платежному поручению № 1 от 24.10.16 г.

Так как исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины в размере 27 999,45 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальная часть уплаченной госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Транспортные системы» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 533 601,67 руб., в том числе: страховое возмещение 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 357585 руб., а так же 27 999,45 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков