Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А32-43149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43149/2021
г. Краснодар
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Полтавский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД Продукт Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2018 по 27.09.2021 в размере 182 334,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 , доверенность, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Полтавский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 22.02.2022) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Продукт Групп» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки №ПТК-105/09-2018 от 27.09.2018 в размере 268 749 руб., неустойка в размере 122 103,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 250,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки по оплате за поставленный товар.

Определением от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2022 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, заявленными требованиями принято считать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2018 по 27.09.2021 в размере 182 334,20 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В части взыскания задолженности в размере 268 749 рублей и неустойки в размере 122 103,13 рублей судом принят отказ. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 268 749 рублей и неустойки в размере 122 103,13 рублей прекращено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, подержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о частичном пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2022 объявлен перерыв до 07.07.2022 до 12 часов 00 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПТК «Полтавский» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Продукт Групп» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров №ПТК-105/09- 2018 от 27.09.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных в договоре товар, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных и счетах – фактурах, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость товара, поставляемая в рамках договора, складывается из сумм всех счетов - фактур поставщика, по которым покупатель принял товар.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату за полученный от поставщика товар в течение 7 банковских дней, на день, следующий за днем получения товара.

Истец свои обязательства по поставе товара в период с 27.09.2018 по 17.10.2020 исполнил надлежащим образом, поставил товар на общую сумму 2 518 749 рублей.

Ответчик принял поставленный товар без возражений, однако оплатил не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 06.09.2021 за ним образовалась задолженность в сумме 268 749,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 11.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, которую ответчик оставил без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности в указанный в претензии срок послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.

По своей правовой природе договор поставки продовольственных товаров №ПТК-105/09-2018 от 27.09.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности по основному обязательству по спорному договору составляла 268 749 руб.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар за период с 27.09.2018 по 27.12.2018 , что подтверждается следующими документами: счет- фактура №1276 от 27.09.2018, № 1337 от 10.10.2018, № 1375 от 18.10.2018, № 1441 от 02.11.2018, № 1533 от 23.11.2018, № 1595 от 05.12.2018 , № 1600 от 06.12.2018, № 1617 от 10.12.2018, № 1715 от 27.12.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период 27.09.2018 – 13.07.2021.

Кроме того, истец поставил ответчику товар:

- 29.01.2019, что подтверждается счет- фактурой №161 от 29.01.2019 на сумму 448 716 руб.

- 22.02.2019, что подтверждается счет- фактурой №298 от 22.02.2019 на сумму 185 568 руб.

- 22.07.2019, что подтверждается счет- фактурой №1299 на сумму 115 632 руб.

- 17.10.2019, что подтверждается счет- фактурой №2131 от 17.10.2019 на сумму 112 200 руб.

Следовательно, обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате за полученный товар исполнил частично, в связи с чем, на момент подачи искового заявления в суд основной долг за поставленный товар составлял 268 749 рублей 00 копеек.

Истец, в связи с тем, что ответчик оплатил сумму долга в размере 268 749 рублей за поставленный товар, отказался в данной части от исковых требований. Частичный отказ от иска в данной части требований принят судом. Производство по делу в данной части иска подлежит прекращено.

Кроме того, истец отказался в части требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 122 103 руб. 13 коп. Частичный отказ от исковых требований в этой части так же принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании 14.06.2022 истец уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период взыскания, просит взыскать за период с 09.10.2018 по 27.09.2021 в сумме 182 334 рубля 20 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец уточнил свои требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период взыскания, просит взыскать 182 334 руб. 20 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец при уточнении требований взыскивает проценты, начиная с 09.10.2018 по 27.09.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 14 постановления N 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 01.10.2021 №Ф02-4641/2021, Ф02-4994/2021 по делу №А33-34729/2017.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении №43 из абзаца3 подпункта 14 которого следует, что, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялось, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Уточнение требований по процентам заявлено и удовлетворено судом 14.06.2022.

С учетом изложенного, суд самостоятельно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения срока исковой давности за период с 14.06.2019 по 14.06.2022, в соответствии с которым расчет процентов составил 106 093 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 49 Кодекса при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, 30 дневный срок на досудебную претензию судом не учитывается при исчислении срока давности.

Истец не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что подписание акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика является признанием основного долга и как следствие признание требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, подписанный акт сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности.

Суд не может принять данный довод истца по следующим основаниям.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского Кодекса РФ ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так в пункте 20 Постановления №43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 2 пункта 25 названного Постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и , соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, из смысла указанных выше разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным требованиям, но и по дополнительным требованиям.

Доказательств совершения таких действий ответчиком в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по основной задолженности не прерывает срок по процентам за пользование чужими денежными средствами. Аналогичная позиция изложена в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 № 15АП-14168/2017 по делу А32-19026/2017.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению в сумме 106 093 руб. 67 копеек, в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 12 822 руб., что подтверждается платежным поручением №1470 от 06.09.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 497 руб.

Также истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета в сумме 2 325 руб., оплаченной платежным поручением № 1470 от 06.09.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Продукт Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Полтавский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 093,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 497 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Полтавский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 325 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1470 от 06.09.2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова