Решение от 6 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2552/2026
г. Уфа
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2026

Полный текст решения изготовлен 07.05.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 836 000 руб. 60 коп.


при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключилась – ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2025 г., представлен диплом, паспорт гражданина РФ,

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2025 г., представлен диплом, паспорт гражданина РФ,


Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.06.2025 № 1706/2025/02148 в размере 21 936 600 руб. 00 коп., пени за период с 12.12.2025г. по 21.01.2026г. в размере 899 400 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 453 360 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2026 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

От представителя ответчика поступило устное ходатайство, об отложении судебного разбирательства, в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Представитель истца против отложения судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем возражал.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

При этом суд также учитывает, что у ответчика имелось достаточного времени с момента принятия искового заявления к производству для совершения всех необходимых действий для мирного урегулирования спора.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Соликамский магниевый завод» (далее по тексту — истец, ОАО «СМ3», поставщик) и публичным акционерным обществом «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту - ответчик, ПАО «ОДК-УМПО», покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2025 № 1706/2025/02148 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить сплав магниевый (чушка) МЛ 10 (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, количество, цена, требование к качеству и иные условия указаны в Спецификации к Договору, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с условиями договора между сторонами, одновременно с договором, подписана Спецификация на поставку Магния (чушки) МЛ 10 ТУ 1714-003-00545484-2016 общей стоимостью 107 489 340 (Сто семь миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС (Приложение № 2).

Во исполнение условий договора и Спецификации Поставщиком поставлен, а Покупателем принят Товар в общем количестве 10 тонн общей стоимостью 21 936600 (Двадцать один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС по товарным накладным от 11.11.2025 №№: 16368 и 16369.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке:

100 (сто) % от стоимости Товара, подлежащего поставке согласно Спецификации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной и /или акта приема-передачи Товара при условии положительных результатов, полученных от производителя товара, о проверки документов, указанных в пункте 1.3 и пункте 3.3 договора, а также входного контроля по качеству (механические свойства товара, химический состав, маркировка товара и иные требования к качеству, предъявляемые к закупаемому товару) на основании выставленного Поставщиком счета.

Вышеуказанный товар, поставленный Истцом, принят Ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами 11.11.2025 вышеуказанные товарные накладные. Уведомлений Покупателя в адрес Поставщика о наличии недостатков поставленного товара и товаросопроводительной документации, предусмотренной пунктами 1.3 и 3.4-3.5 договора, не поступало.

Установленный договором срок для оплаты за поставленный Поставщиком товар истек 11.12.2025, в нарушение условий договора Покупателем поставленный Товар не оплачен.

24.12.2025 истец в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара направил ответчику претензию № 17-253 от 24.12.2025 об оплате задолженности за поставленный Товар и пени по Договору (далее по тексту - Претензия).

29.12.2025 претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Со стороны ответчика претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Проанализировав правоотношения из договора поставки от 09.06.2025 № 1706/2025/02148, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора между сторонами, одновременно с договором, подписана Спецификация на поставку Магния (чушки) МЛ 10 ТУ 1714-003-00545484-2016 общей стоимостью 107 489 340 (Сто семь миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС (Приложение № 2).

Во исполнение условий договора и Спецификации Поставщиком поставлен, а Покупателем принят Товар в общем количестве 10 тонн общей стоимостью 21 936600 (Двадцать один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС по товарным накладным от 11.11.2025 №№: 16368 и 16369.

Представленные товарные накладные, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон. Подписи имеют расшифровку с указанием должности подписавшего лица (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке:

100 (сто) % от стоимости Товара, подлежащего поставке согласно Спецификации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной и /или акта приема-передачи Товара при условии положительных результатов, полученных от производителя товара, о проверки документов, указанных в пункте 1.3 и пункте 3.3 договора, а также входного контроля по качеству (механические свойства товара, химический состав, маркировка товара и иные требования к качеству, предъявляемые к закупаемому товару) на основании выставленного Поставщиком счета.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность по договору поставки от 09.06.2025 № 1706/2025/02148 составила 21 936 600 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 09.06.2025 № 1706/2025/02148 с приложениями, товарные накладные от 11.11.2025 №№: 16368 и 16369, подписанные сторонами, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договоров поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и неисполнения последним данной обязанности.

Задолженность по договору поставки от 09.06.2025 № 1706/2025/02148 составила 21 936 600 руб. 00 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы долга по договору поставки от 09.06.2025 № 1706/2025/02148 в размере 21 936 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.12.2025г. по 21.01.2026г. в размере 899 400 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (Пяти) процентов от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за период с 12.12.2025г. по 21.01.2026г. в размере 899 400 руб. 60 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 09.06.2025 № 1706/2025/02148 в размере 21 936 600 руб. 00 коп., пени за период с 12.12.2025г. по 21.01.2026г. в размере 899 400 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 360 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Д.П. Кузнецов