Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-134705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134705/17-121-1229
19 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Аксеновой Е.А.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Комфорт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.04.2008, 680030, <...>) ФИО2

к ООО «Компания «МАКСЛЕВЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002, 123056, Москва, Электрический переулок, д. 12, помещение II, комната 6)

о взыскании 9 162 999 руб. 71 коп.,

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 б/н, паспорт, ФИО4 по доверенности от 20.09.2017 б/н, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен к ООО «Компания «МАКСЛЕВЕЛ» о взыскании 9 162 999 руб. 71 коп. из них: 8 594 536 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 568 463 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016г. по 30.06.2017г.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от возврата денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2016 по делу № А73-10159/2015 ООО «Комфорт Плюс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 8 594 536 руб. 62 коп., возникшую на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим была получена банковская выписка с расчетного счета, согласно которой было установлено, что за период с 15.03.2013г. по 24.12.2014г. ООО «Комфорт плюс» перечислило на расчетный счет ООО «Компания «МАКСЛЕВЕЛ» денежные средства в сумме 8 594 536 руб. 62 коп. Согласно указанному назначению платежа, денежные средства перечислялись в качестве оплаты, доплаты, предоплаты за товар и за сантехническое оборудование.

В адрес ООО «Компания «МАКСЛЕВЕЛ» конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений с исх. №182/29, с требованием предоставить все имеющиеся документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным денежным средствам.

По данным поиска внутрироссийского почтового идентификатора было установлено, что письмо получено адресатом 22.06.2016г.

Ответ на запрос не получен, требования истца, не исполнены. Документы, подтверждающие наличие встречного исполнения со стороны ответчика, не представлены.

Учитывая изложенное, 29.07.2016г. конкурсным управляющим на юридический адрес ООО «Компания «МАКСЛЕВЕЛ» было направлено досудебная претензия с исх. №474/4, с требованием добровольно исполнить свои обязательства и перечислить на расчетный счет ООО «Комфорт плюс» денежные средства в размере 8 594 536 руб. 62 коп.

По мнению истца, у ООО «Компания «МАКСЛЕВЕЛ» возникло неосновательное обогащение в размере 8 594 536 руб. 62 коп., так как у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ООО «Компания «МАКСЛЕВЕЛ» и ООО «Комфорт плюс» договорных отношений, а также свидетельствующие об исполнении ООО «Компания «МАКСЛЕВЕЛ» обязательств перед ООО «Комфорт плюс».

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Комфорт плюс» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Компания «МАКСЛЕВЕЛ», не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, так согласно данным бухгалтерского учета ответчика, а также имеющимся в материалах дела товарным накладным, в период с 01.01.2013 года по 01.08.2017 года Ответчиком Истцу были переданы товары на общую сумму 8 825 128 рублей 96 копеек.

Передача товара осуществлялась непосредственно Истцу или одной из транспортно-экспедиционных компаний, которую указывал Истец и полномочия которой подтверждаются доверенностью выданной Истцом, в том числе для ООО «Комфорт плюс», ООО «Пальмер», ООО «ТриалКом», ООО «ПЭК Восток», ООО «Азимут», ООО «Байт-Транзит-Континент», ООО «ЖелДорЭкспедиция».

В совокупности изложенного, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 68 815 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «МАКСЛЕВЕЛ» в доход Федерального бюджет Российской Федерации госпошлину по иску в размере 68 815 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А.Аксенова