Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-17720/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11868/2022

Дело № А41-17720/22
15 августа 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Колхоз «Заветы Ильича» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 06 июня 2022 года) по делу № А41-17720/22 по исковому заявлению

ООО «Колхоз «Заветы Ильича» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО ЦСЭМ «Московский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 366 122, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 322, 00 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Колхоз «Заветы Ильича» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЦСЭМ «Московский» о взыскании задолженности в размере 366 122, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 322, 00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 в форме резолютивной части по делу № А41-17720/22 (мотивированное решение от 06 июня 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Колхоз «Заветы Ильича» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и их недоказанности, а также на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ООО ЦСЭМ «Московский» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Колхоз «Заветы Ильича» без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 09.10.2015 № 769 на выполнение работ по агрохимическому (эколого-токсикологическому) обследованию земель общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы "Московский" (исполнитель) приняло на себя обязательство по поручению общества «Колхоз «Заветы Ильича» (заказчик) провести агрохимическое обследование земель: в том числе определение кислотности, подвижного фосфора, обменного калия, органического вещества, гидролитической кислотности, кальция, магния, степени насыщенности основаниями, показатели безопасности.

Общая стоимость работ согласно пункту 1.2 Договора составляет 632 244 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик до начала работ оплачивает в порядке предоплаты (аванса) денежную сумму в размере 50% от стоимости выполняемых работ.

Это обязательство было исполнено обществом «Колхоз «Заветы Ильича» в полном объеме - платежными поручениями от 19.10.2015 № 47, от 16.11.2015 № 116 и от 14.01.2016 № 18 обществу ЦСЭМ «Московский» выплачены 366 122 рубля предоплаты.

Согласно пункту 5.3 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Согласно разделу № 2 договора № 769 окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ, а материалы передаются заказчику после окончательного расчета по договору.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 366 122 руб.

Как указывает истец, ответчик к выполнению договора не приступал. Ответчик в период действия договора к истцу за уточнением места отбора проб и для получения иных сведений, необходимых для проведения работ, не обращался. Акт сдачи - приемки выполненных работ в адрес истца не направлял.

Уведомлением от 09.11.2021 истец заявил об отказе от исполнения вышеуказанного договора № 769 на выполнение работ по агрохимическому (эколого-токсикологическому) обследованию земель в связи с утратой коммерческого интереса к результату этих услуг вследствие длительного неисполнения стороной исполнителя принятых на себя обязательств по нему. Уведомление получено ответчиком 01.12.2021 посредством почтового отправления с идентификатором № 10954463033679.

Тем же уведомлением ответчику было предложено возвратить полученный, но не отработанный аванс, а также представить доказательства несения фактического несения расходов в связи с заключенным договором, однако эти предложения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, 29.11.2015 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016. Указанный акт был подписан со стороны ответчика главным бухгалтером (работавшим в период подписания акта), не принявшей во внимание фактическое выполнение Центром работ, уведомление Колхоза об этом и направление в адрес последнего счета на оплату.

Учитывая изложенное, о нарушении своего права истец узнал не позднее момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов - 31.10.2016. Следовательно, установленный статьёй 199 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности истёк 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 16.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец же доказательства перерыва течения срока исковой давности при наличии такового не представил.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе содержится только указание на несогласие с решением суда, но не приведено никаких доводов, обосновывающих позицию заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем эти доводы могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено никаких фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-17720/22 в форме резолютивной части (мотивированное решение от 06 июня 2022 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова