Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А29-2785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2785/2022
08 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022 № 170),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,


и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (Акционерное общество) о взыскании 1 344 806 рублей 12 копеек задолженности по договору оказания услуг от 10.08.2021 № 12 (Договор) и 12 305 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022 по 10.03.2022 и далее, до дня фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы отказом ответчика предоставить встречное исполнение по оплате оказанных услуг.

Определением от 17.03.2022 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 18.05.2022.

В отзыве на иск от 17.05.2022 ответчик полностью отклонил требования Общества и сослался на нарушение самим истцом договорных обязательств, которые, по его мнению, препятствуют приёмке услуг и их оплате. Вопреки пунктам 1.3, 2.1.3 и 3.2 Договора истцом не представлены в адрес Акционерного общества копии путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг, реестр отработанных часов для определения стоимости фактически оказанных услуг, а также счета на оплату, которые являются основанием для оплаты услуг.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку по делу и перешёл к рассмотрению спора по существу.

На основании протокольного определения от 18.05.2022 судебное разбирательство было отложено на 06.06.2022.

Ко дню судебного заседания Общество 25.05.2022 приобщило к доказательствам по делу реестр путевых листов и товарно-транспортные накладные на оказанные услуги. Помимо указанных доказательств, истцом также представлено сопроводительное письмо от 23.05.2022 (вручено ответчику нарочно в тот же день) из которого следует, что Обществом повторно направлены ответчику спорные акты оказанных услуг, счета на их оплату, а также транспортные накладные.

Заявлением от той же даты Общество уточнило иск в части штрафной санкции и просит взыскать с ответчика 27 780 рублей 37 копеек процентов, рассчитанных с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Установлено, что по условиям раздела 1 Договора (л. д. 6 — 9) Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать Акционерному обществу (заказчик) услуги дорожно-строительной техникой в срок с 10.08.2021 по 31.12.2022, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.3 определено, что подтверждением факта оказания услуг является заверенная копия путевого листа и при наличии копия товарно-транспортной накладной.

Стоимость услуг определяется за фактически оказанные услуги из расчёта 1 маш./час. либо 1 тн/км согласно спецификации к договору (пункт 3.1); оплата услуг производится заказчиком не позднее тридцати банковских дней с даты получения счёта.

Сопроводительным письмом от 16.12.2021 (л. д. 14) Общество направило в адрес ответчика акты оказанных услуг от 30.09.2021 № 211 на сумму 537 527 рублей 59 копееки от 20.10.2021 № 214 на сумму 807 278 рублей 53 копейки (л. д. 12 — 13), а также предусмотренную Договором первичную документацию: реестры, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры (всего приложений на 61 листе), однако Акционерное общество акты оказанных услуг не подписало и их оплату не произвело.

Наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности послужило истцу основанием для обращения с претензией от 24.02.2022, а затем и за судебной защитой.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстване допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаныв договоре.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимаетс него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверныеи достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимостьне соответствуют действительности.

В пункте 2.3.2 Договора контрагенты условились, что заказчик обязался подписать акт оказанных услуг в течение пяти дней с момента его получения в случае, если по акту не имеется мотивированных возражений, которые должны быть представлены исполнителю услуг в письменной форме, в противном случае услуги считаются принятыми и подлежат полной оплате.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что акты оказанных истцом услуг и иные первичные документы, включая счёт на оплату, дважды направлены (вручены) истцом ответчику, однако не подписаны последним в согласованный срок, при этом факт оказания услуг Акционерным обществомне оспорен.

Таким образом, ответчик не опроверг факт получения услуг от истца и не доказал, что они были оказаны некачественно; доказательств оплаты долга не представлено.

Иных мотивированных возражений в отношении услуг, которые могли бы лечь в основу отказа в иске, ответчик не сформулировал, поэтому при их отсутствии, услуги считаются принятыми.

Оценив полученные от Общества доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 344 806 рублей 12 копеек является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Истцом также начислены проценты (статья 395 Кодекса) в сумме 27 780 рублей 37 копеек с 16.02.2022 по 31.03.2022, расчёт проверен и признан корректным. Калькуляция произведена без нарушения моратория, который, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, введён на территории Российской Федерации с 01.04.2022.

Ответчик высказывал намерение заключить с истцом мировое соглашение, однако представитель Акционерного общества сообщил суду, что проект такого соглашенияне составлен, руководитель ответчика находится в командировке и на связь не выходит. Истец просил не откладывать слушание по делу и рассмотреть спор по существу.При изложенных обстоятельствах суд счёл, что немотивированное отложение разбирательства нарушит право Общества на эффективную судебную защиту в разумный срок.

С учётом изложенного иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 344 806 рублей 12 копеек задолженности, 27 780 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 571 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 155 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА. ФИО4