Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А08-12028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Белгород Дело № А08-12028/2022


Дата составления мотивированного решения – 02 февраля 2023 года.

Дата подписания резолютивной части решения– 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Гумерова М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Юридическая компания "БИТ" (ИНН <***>, ОГРН1183123014678) к ООО "ЛИНЗМАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "БИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЛИНЗМАСТЕР" (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2020.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.12.2022 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласен. Полагает, что п. 5.2 договора предусматривает выплату вознаграждения исполнителю только в случае выигрыша дела в суде первой инстанции.

26.01.2023 суд вынес резолютивную часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и в случае подачи апелляционной жалобы.

01.02.2023 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг от 07.10.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7882/2019 по исковому заявлению ООО «Линзмастер» к ООО «Радиус» о сносе самовольной постройки в суде 1 инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг: до полного исполнения обязательств по договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 55 000 руб.

При этом, в случае удовлетворения судом требований, указанных в п. 1.1 договора, заказчик дополнительно к стоимости, указанной в п. 5.1 договора, выплачивает исполнителю 30 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем (п. 5.2 договора).

Решением суда от 22.10.2021 по делу № А08-7882/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 07.10.2020, в соответствии с которым было предусмотрено оказание истцом дополнительных услуг – составление апелляционной жалобы на решение суда от 22.10.2021 и участие в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказания дополнительных услуг составила 14 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения №1).

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2022 сторонами предусмотрено, что в случае необходимости личного присутствия в суде апелляционной инстанции доплате подлежит сумма в размере 9 500 руб., а в случае личного присутствия в суде апелляционной инстанции более одного раза доплате подлежит сумма в размере 16 500 за каждое судебное заседание.

В остальном все условия договора сохранили свою силу (п. 4 дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда от 22.10.2021 по делу № А08-7882/2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2022 постановление апелляционной инстанции от 26.05.2022 по делу № А08-7882/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком оплачены услуги в общей сумме 161 000 руб. (55 000 + 14 000 + 9 500 + 16 500 *5) по платежным поручениям № 269 09.10.2020, № 367 от 09.11.2021, № 12 от 12.01.2022, № 40 от 08.02.2022, № 79 от 04.03.2022, № 114 от 28.03.2022, № 170 от 06.05.2022, № 192 от 19.05.2022).

В указанной части разногласия у сторон отсутствуют.

Согласно исковому заявлению истцом 23.05.2022 выставлен ответчику счет в сумме 30 000 руб. за вознаграждение по п. 5.2 договора («гонорар успеха»).

В нарушение трехдневного срока, установленного п. 5.2 договора, ответчик не произвел оплату по счету, обязательства по договору не исполнил.

31.05.2022 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

По своей правовой природе, договор от 07.10.2020 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий осуществляется с учетом цели договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021).

В то же время, часть 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В данном случае сумма вознаграждения по п. 5.2 договора в размере 30 000 руб., поставлена в зависимость от результатов рассмотрения судом дела № А08-7882/2019.

По условиям договора выплата вознаграждения должна была осуществляться, в том числе, и за достижение желаемого для заказчика результата – принятия судебных актов в пользу заказчика, то есть обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от принятого судом решения.

Договор в целом заключен между сторонами для разрешения судебных тяжб по сносу самовольной постройки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 исковые требования заказчика были удовлетворены.

Таким образом, заказчик достиг поставленной цели – судебный акт принят в его пользу.

Довод ответчика о том, что вознаграждение исполнителю по п. 5.2 договора подлежало выплате только в случае выигрыша дела в суде первой инстанции и, соответственно, не подлежало выплате в случае выигрыша дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Согласно п. 5.2 договора выплата «гонорара успеха» подлежала в случае удовлетворения судом требований, указанных в п. 1.1 договора, а именно, о сносе самовольной постройки. Поскольку п. 1.2 договора содержит перечень действий и мероприятий, подлежащих исполнению в рамках оказания услуг, отраженных в п. 1.1 договора, следовательно, внесение изменений в п. 1.2 фактически подразумевает изменение и п. 1.1 договора. Изменения в п. 5.2 договора стороны не вносили. Вступивший в законную силу судебный акт вынесен в пользу заказчика.

Иное толкование договора могло бы привести к ситуации, когда «гонорар успеха» подлежал бы выплате даже в случае отказа в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции с отменой судебного акта первой инстанции, притом, что юридические услуги оказывались истцом в обеих инстанциях.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 30 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНЗМАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "БИТ" (ИНН <***>, ОГРН1183123014678) 30 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2020, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Гумеров