Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А11-2274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2274/2024 10.10.2024 Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024 Полный текст решения изготовлен 10.10.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Диада" (601551, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Советская, д. 22, пом. 1, офис Г; ОГРН 1213300004323, ИНН 3314008944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный завод им. Луначарского" (171067, Тверская область, Бологовский район, пос. Березайка, ул. Вокзальная, д. 1; ОГРН 1196952010958, ИНН 6908018476)

о взыскании 510 418 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Диада" (далее – ООО "Диада", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный завод им. Луначарского" (далее – ООО "Стекольный завод им. Луначарского", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2022 № 047/02/22 в размере

263 620 руб., неустойки за период с 08.02.2022 по 31.05.2023 в размере 246 798 руб. 90 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.4. вышеназванного договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-2274/2024 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Диада" (продавец) и ООО "Стекольный завод им. Луначарского" (покупатель) был заключен договор поставки от 04.02.2022 № 07/02/22, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать на условиях настоящего договора товар.

Наименование, ассортимент, цена и объемы поставок товара поставляемого по настоящему договору определяется в счете на предоплату (пункт 1.4 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты за товар (пункт 2.1 договора).

Покупатель уплачивает поставщику 50% стоимости товара, указанную в счете, остаток суммы по факту получения товара (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Как пояснил истец в исковом заявлении, поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 586 440 руб., из которых покупатель оплатил 322 820 руб. По состоянию на 23.05.2023 у ООО "Стекольный завод им. Луначарского" перед ООО "Диада" образовалась задолженность по отплате товара в сумме 263 620 руб., переданного по товарным накладным № 43 от 07.02.2022, № 54 от 07.02.2022, № 138 от 19.03.2022.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у ООО "Стекольный завод им. Луначарского" не было.

В претензии истец потребовал оплатить задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договорам, актом сверки задолженности).

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется.

Ответчик наличие задолженности в сумме 263 620 руб. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 263 620 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2022 по 31.05.2023 в размере 246 798 руб. 90 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него заявленной неустойки за период с 08.02.2022 по

31.05.2023 в размере 246 798 руб. 90 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его верным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод им. Луначарского" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 263 620 руб., неустойку в размере 246 798 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 729 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.В. Петрухин