Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-82964/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58891/2024

Дело № А40-82964/2024
г. Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каренфор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-82964/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Каренфор»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 12.04.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 19.09.2024, ФИО3 по доверенности от 05.02.2024;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 15.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Каренфор» (заявитель, Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения об увеличении положительного сальдо единого налогового счета и обязании устранить нарушение прав налогоплательщика путем увеличения на 156 822 388 руб. положительного сальдо единого налогового счета (ЕНС) заявителя в связи с уплатой в бюджет сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафа за 2015-2016 гг., установив факт излишнего исчисления и взыскания с заявителя за 2015-2016 гг. указанной суммы, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (третье лицо, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители налоговых органов возражали относительно удовлетворения жалобы по доводам отзывов.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, МИ ФНС России № 49 по Москве (переименована в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 приказом ФНС России от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@ «О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы») на основании решения от 05.07.2017 № 09-08/19 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 № 09-08/18, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 158 562 369 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 397 585 723 руб. и начислены пени в размере 75 026 523,92 руб.

Решением УФНС России по Москве от 23.07.2018 № 21-19/157942@ и решением ФНС России от 22.11.2018 № СА-4-9/22687@, жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки за 2015-2016 гг. Инспекцией установлено создание Заявителем схемы дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества 18 подконтрольных Обществу организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, установлено неисполнение Заявителем обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию налога с доходов, полученных иностранной организацией FERDINABUSINESSCORP (ПАНАМА) от источников в Российской Федерации при уплате Заявителем процентов по кредитному договору с указанной организацией.

В судебном порядке ООО «Каренфор» решение по выездной налоговой проверке за 2015-2016 гг. не обжаловало.

При этом в рамках дела № А40-195593/2027 (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, в удовлетворении требований Общества отказано), рассматривалось заявление ООО «Каренфор» о признании недействительным решения МИФНС России № 49 по Москве от 13.02.2017 № 09-08/118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Судами установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за период 2012-2014 гг. выявлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством двух сменяющих друг друга вариантов налоговых схем: в период с 2012 по 2013 гг. - путем вовлечения в деятельность по сдаче принадлежащего Обществу имущества в аренду конечным арендаторам через специально созданные организации, применяющие льготы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 149 ПК (объединения инвалидов); а также в результате дробления бизнеса в 2014 году посредством использования восемнадцати взаимозависимых и подконтрольных Обществу организаций.

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве 31.03.2016 было возбуждено уголовное дело № 11602450031000029 по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) по факту уклонения от уплаты налогов ФИО5 как фактического руководителя ООО «Каренфор» за период 2012-2016 гг.

Задолженность Общества по вступившему в законную силу решению от 30.03.2018 № 09-08/18 была погашена в период с 30.05.2018 по 09.07.2018 физическим лицом ФИО6 и ООО «Канон».

Спорные суммы налогов, пеней и штрафов были зачтены ГСУ СК России в счет причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба в результате преступления, что повлекло уголовно-правовые последствия в виде прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 в части обвинения в совершении им преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Каренфор» в период 2012- 2016гг.

25.06.2021 Заявитель, полагая, что суммы начисленных налогов на прибыль и НДС в решении от 30.03.2018 № 09-08/18, следовательно, и суммы взысканных с Заявителя налогов, пени и штрафа по этому решению, являются завышенными в связи с неправильным применением Инспекцией налоговой ставки по НДС (Инспекцией применена ставка 18%, предусмотренная п. 3 ст. 164 НК РФ, а не 18/118, предусмотренная п. 4 ст. 164 НК РФ), обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм НДС и налога на прибыль соответствующих пени и штрафов, начислении процентов.

Налоговым органом отказано в возврате.

02.07.2021 Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы с начислением и уплатой процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-139623/2021 Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

31.01.2024 Заявитель обратился в ИФНС России № 26 по г. Москве с заявлением, в котором просил подтвердить, что в отношении вмененного Обществу дохода за 2015-2016 гг. подлежит применению налоговая ставка НДС, предусмотренная п. 4 ст. 164 НК РФ; установить факт излишнего исчисления совокупной налоговой обязанности Общества за 2015-2016 гг. на 156 822 388 руб., в связи с излишнем начислением и взысканием с Общества налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов на указанную сумму; увеличить на 156 822 388 руб. положительное сальдо ЕНС в связи с уплатой в бюджет сумм налога на прибыль и НДС за 2015-2016 гг., пени и штрафа в размере большем, чем была действительная налоговая обязанность Общества.

02.04.2024 налоговый орган письмом № 26-14/05966 со ссылкой на судебные акты по делу № А40-13 9623/2021 сообщил о том, что факт излишнего взыскания совокупной налоговой обязанности не установлен.

Ссылаясь на бездействие налогового органа, выразившееся в не установлении факта излишнего исчисления и взыскания с заявителя за 2015-2016 гг. указанной суммы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий налоговых органов незаконными, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Судом установлено, что спорная сумма 156 822 388 руб. доначислена ООО «Каренфор» за 2015-2016 гг. вступившим в законную силу и до настоящего времени не отмененным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 09-08/18, данная сумма оплачена в полном объеме 09.07.2018.

Следовательно, указанные суммы денежных средств не учитываются при формировании положительного сальдо единого налогового счета в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ.

Кроме того, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ) установлено, что сальдо единого налогового счета организаций формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Кодекса, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организаций, являющихся налогоплательщиками, по уплате налогов, пеней, штрафов (суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (излишне перечисленные денежные средства).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Закона о ЕНС предусмотрено, что в целях пункта 2 части 1 указанной статьи излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, пеней, штрафов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

Оспаривая решение суда, общество считает, что норма Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ пп. 2 п. 3 ст. 4 не подлежит применению, поскольку спорные суммы являются излишне взысканными.

При этом Общество ссылается на разъяснения высших судов касательно квалификации платежей в зависимости от наличия решения налогового органа.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что спорные суммы уплачивались не по решению налогового органа, а в целях возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением, предусмотренным п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Данный факт имел принципиальное значение для применения действующей в период рассмотрения судом дела № А40-139623/2021 специальной нормы НК РФ (п. 13.1 ст. 78 НК РФ).

Как указано в судебном акте от 19.10.2022 по делу № А40-139623/2021 спорные суммы налогов, пеней и штрафов до обращения ООО «Каренфор» в налоговый орган с заявлением о возврате в качестве излишне взысканных были зачтены ГСУ СК России в счет причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба в результате преступления, что повлекло уголовно-правовые последствия в виде прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 в части обвинения в совершении им преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, то есть по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Каренфор» в период 2012-2016гг.

Следовательно, перечисленные в бюджет денежных средства в соответствии со ст. 79 НК РФ не являются излишне взысканными и на них не могут быть начислены проценты на основании п. 5 ст. 79 НК РФ. Таким образом, основания для возврата из бюджета налогов, пени, штрафа в размере 173 163 136 руб. и уплаты процентов в размере 30 824 365 руб. отсутствуют в соответствии с пунктом 13.1 статьи 78 НКРФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции в настоящем деле правомерно применил положения пп. 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-Ф3.

Относительно довода Общества о возникновении права на возврат спорных сумм с 01.01.2023 необходимо отметить следующее.

Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих основания для приостановления исчисления трехлетнего срока на возврат налога.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Схожее правовое регулирование предусмотрено положениями Кодекса, вступившими в силу с 01.01.2023.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022 указано, что ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным в пункте 3 статьи 79 Кодекса сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению'' публичных интересов.

Довод Общества о том, что оно до 01.01.2023 не могло реализовать свое право на возврат спорных сумм основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречит позиции суда, изложенной в Решении Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-139623/2021.

Так, у Общества имелась возможность обжалования решения налогового органа от 30.03.2018, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21.12.2018 № 306-КГ18-13128, после получения указанного решения налогового органа и вступления его в законную силу (23.07.2018).

ООО «Каренфор» в период 2019 - 2020 гг. не предпринимало попыток обжалования в суде результатов выездной налоговой проверки за 2015-2016 гг. в целях прекращения уголовного преследования должностных лиц Общества. Именно в этих целях ФИО5 неоднократно подавались ходатайства Следственному Комитету России, в которых указывалось, что весь ущерб по уголовному делу № 11602450031000029 добровольно возмещен в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, формулируя новые требования, при этом заявляя те же основания, которые были рассмотрены в рамках дела № А40-139623/2021, общество по сути просит суд пересмотреть вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт.

На основании вышеизложенного, у налогового органа отсутствует обязанность увеличения положительного сальдо ЕНС на 156 822 388 руб., а доводы Заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по настоящему делу, представленные сторонами доказательствам оценены в их совокупности и взаимной связи.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 257, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-82964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева