Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А63-20136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20136/2017
26 июля 2018 года
г. Ставрополь



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтавСпортСтрой», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в г. Ставрополе

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде расходов на оценку,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтавСпортСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 80 014,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 259,86 руб., убытков в виде расходов на оценку в размере 7 000 руб., всего 99 274,43 руб.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения, размер которой установлен посредством проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство об изменении иска, согласно которому уменьшил сумму страхового возмещения до 19 311 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 194,39 руб., которые отыскивает за период с 05.10.2017 по 26.07.2018, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение иска следует принять.

Ответчик в ранее направленном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, поскольку полагает обязательства по страховому случаю исполненными надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.11.2015 в результате ДТП автомобилю «Хендэ i40», регистрационный номер <***> находящемуся во временном владении и пользовании общества на основании договора лизинга, причинены механические повреждения.

Предмет лизинга застрахован в компании по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО V01777-0011647 от 12.02.2015).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования по рискам «гражданская ответственность» и «несчастный случай» является общество.

В связи со страховым случаем общество 17.11.2015 обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, кроме того, истец привлек независимого оценщика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого от 12.02.2016 № 1602/Э/890 ее размер без учета износа деталей составил 63 127,57 руб., с учетом износа – 58 541,59 руб., размер утраты товарной стоимости – 16 887 руб.

Письмами от 24.11.2015, 21.06.2016 компания уведомила общество о необходимости представления дополнительных документов.

В рамках досудебного урегулирования спора (претензии истца от 15.06.2016, 30.08.2017) компания, признав событие от 13.11.2015 страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 37 389 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2017 № 215450.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты ответчик обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество по договору страхования может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными вышеназванной статьей.

В целях установления действительной стоимости ущерба по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 07.06.2018 № 0171/2018 стоимость восстановительного ремонта установлена в сумме 56 700 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 14 900 руб.

Достоверность и обоснованность выводов судебной экспертизы не вызывает сомнений у суда, квалификация эксперта подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников, дипломами, сертификатами.

Суд не может принять в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер ущерба, представленное истцом заключение от 12.02.2016 № 1602/Э/890 ввиду включения в расчет стоимости ущерба повреждений левого порога, не относящихся к обстоятельствам ДТП.

Результаты независимой оценки, проведенной по инициативе ответчика (калькуляция от 14.09.2017), также подлежат отклонению с учетом результатов судебной экспертизы.

Истец уточнил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, сумму страхового возмещения уменьшил до 19 311 руб., при этом расчет произведен без учета суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик возражения относительно заключения судебного эксперта не заявил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2016 № 00489, являются убытками, подлежащими возмещению компанией на основании статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 (после даты уведомления страховщика о прекращении договора лизинга) по 26.07.2018 в размере 1 194,39 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 (дата уведомления страховщика о прекращении договора лизинга) по 26.07.2018 проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование чего представлены договор оказания услуг от 16.11.2015, платежное поручение от 14.11.2015 № 00460.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. с учетом рассмотрения спора без вызова участников процесса, времени, которое затрачено специалистом на подготовку процессуальных документов по настоящему делу (искового заявления, двух ходатайств об изменении иска).

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 341,50 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины, а также на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавСпортСтрой», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое возмещение в размере 19 311 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194,39 руб., убытки в размере 7 000 руб., всего 27 505,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 341,5 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтавСпортСтрой», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 1 691 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.09.2017 № 1091.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко