Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-76044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 ноября 2024 года

Дело №

А56-76044/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» директора ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 25.11.2022), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом ФИО3 (доверенность от 25.10.2024), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-76044/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский», адрес: 187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Водоканал «Невский», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Леноблкомимущество), о признании отсутствующим права собственности Ленинградской области на артезианскую скважину с кадастровым номером 47:16:091002:121.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет по ЖКХ), государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Водоканал Ленинградской области»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – КУМИ).

Решением суда от 27.02.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Водоканал «Невский» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие двух отдельных кадастровых номеров у павильона и скважины свидетельствует о том, что скважина с павильоном являются по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одной сложной вещью; выводы суда первой инстанции о ничтожности договора не основаны на нормах права; суды основывались на выводах судебной экспертизы и не дали оценку противоречию между выводами эксперта и правоустанавливающими документами, не устранили существующее положение, при котором одному и тому же объекту присвоены разные кадастровые номера; суды не дали оценку представленным истцом совместно с правовой позицией от 25.01.2024 доказательствам, которые указывают на то, что в 2008 году Ленинградская область знала об отсутствии в муниципальной собственности скважины с павильоном, расположенной по адресу: <...> литера А.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ просит решение и постановление оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМИ.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Водоканал «Невский» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Леноблкомимущества и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 01.12.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Водоканал «Невский» на объект недвижимости - скважину артезианскую высотой 18 м, павильон над скважиной, с кадастровым номером 47:16:0000000:29024, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование возникновения права собственности на спорный объект общество ссылается на то, что в результате разграничения государственной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1) собственником артезианской скважины являлось муниципальное образование Кировский муниципальный район Ленинградской области. Распоряжением от 05.07.1999 № 117/1 собственник передал артезианскую скважину в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Кировский район Ленинградской области «Водоканал Кировского района» (далее – МУП «Водоканал Кировского района»).

В обоснование иска общество указывает на то, что в 2008 году спорный объект был реализован на торгах, организованных Федеральной службой судебных приставов, победителем торгов стало ООО «Северо-Западная транспортная компания». Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 31.03.2008 № 29 указанное имущество исключено из реестра муниципальной собственности. В дальнейшем объект был приобретен у ООО «Северо-Западная транспортная компания» АО «ЛОКС» по договору купли-продажи от 25.11.2008, а затем последовательно ООО «Водоканал птицефабрика Синявинская» по договору купли-продажи от 27.06.2011, ООО «Водоканал Мгинского городского поселения» по договору купли-продажи от 08.05.2013, ООО «Водоканал «Невский» на основании договора купли продажи от 01.12.2014.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по другому делу (№ А56-38202/2008) МУП «Водоканал Кировского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий 19.09.2021 уведомил муниципальное образование Кировский муниципальный район Ленинградской области о необходимости принять в муниципальную собственность сети водоснабжения и водоотведения в соответствии с перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника и передаче в муниципальную собственность.

Администрацией Кировского муниципального района Ленинградской области издано постановление от 23.10.2013 № 3879 о принятии в казну муниципального образовании имущества, исключенного из конкурсной массы банкрота, в перечень которого вошёл водопровод с насосом ЭЦВ в деревне Войтолово.

Государственный кадастровый учет спорного объекта с присвоением кадастрового номера 47:16:091002:121 произведен 16.12.2015 на основании технического плана, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ГеоМакИнфо». Технический план на скважину составлен на основании декларации об объекте недвижимости, в которой в качестве правоустанавливающих документов указаны постановление администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 25.10.2012 № 3879 и акт приема-передачи от 05.10.2012.

09.12.2016 зарегистрировано право собственности Ленинградской области на скважину с кадастровым номером 47:16:091002:121 как ранее возникшее право на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, решения малого Совета Кировского городского Совета народных депутатов от 23.04.1992 № 34 «О перечне предприятий, принимаемых в муниципальную собственность Кировского района», решения малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 21.05.1992 № 80 «Об утверждении перечня предприятий и имущества, относящихся к муниципальной собственности Кировского района», перечня предприятий, передаваемых в муниципальную собственность Кировского района, утвержденного названными решениями.

Впоследствии собственник распоряжением от 20.10.2017 № 121 передал спорное имущество на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал Кировского района».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по другому делу (№ А56-125327/2018) МУП «Водоканал Кировского района» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением администрации Кировского района Ленинградской области от 22.04.2021 № 690 на основании обращения конкурсного управляющего МУП «Водоканал Кировского района» прекращено право хозяйственного ведения названного предприятия на имущество банкрота, имущество зачислено в казну муниципального образования.

В результате перераспределения полномочий между органами местного самоуправления Кировского муниципального района Ленинградской области и органами государственной власти Ленинградской области в сфере водоснабжения и водоотведения на основании областного закона Ленинградской области от 29.12.2015 № 153-оз «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области», право собственности на спорный объект с кадастровым номером 47:16:091002:121 перешло к Ленинградской области.

Право собственности Ленинградской области зарегистрировано 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-72694/2021 установлено, что границы сооружения с кадастровым номером 4716:0000000:29024, на которое осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Водоканал «Невский», совпадают с границами объекта с кадастровым номером 47:16:0610002:121, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными субъектами, ООО «Водоканал «Невский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали недоказанными основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания по настоящему делу и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Исходя из приведенных норм права и их официального толкования, применительно к обстоятельствам, с которыми общество связывает нарушение своих прав, суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, касающиеся фактического владения спорным объектом, подлежат включению в круг обстоятельств, которые необходимо исследовать для правильного разрешения настоящего дела. Суды, отказывая в иске, обоснованно сослались на то, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается нахождение спорного объекта в фактическом владении истца. Оценивая представленные в обоснование указанных обстоятельств обществом доказательства, суды правильно посчитали, что они не подтверждают фактическое владение обществом спорной вещью, так как не свидетельствуют о вовлечении спорной вещи в хозяйственную деятельность истца, о несении обществом затрат на её содержание, о несении обществом налогового бремени.

Суды установили, что спорный объект находится в фактическом владении ГУП «Водоканал Ленинградской области», которому приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 28.11.2022 № 489-п и от 20.12.2013 № 460-п установлены тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения, которые ГУП «Водоканал Ленинградской области» оказывает с использованием спорного имущества. ГУП «Водоканал Ленинградской области» осуществляет услуги водоснабжения и водоотведения населению, в том числе населению деревни Войтолово, с использованием объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе и спорной артезианской скважины с насосом, переданного ему собственником имущества - Ленинградской областью на праве хозяйственного ведения. Доводы истца о том, что спорная артезианская скважина находится в его фактическом владении, так как передана истцом в аренду АО «ВиК», опровергаются также тем, что ни истец, ни указанный им арендатор не обладают лицензией на право пользования недрами в отношении спорной артезианской скважины. На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект не находится в фактическом владении истца, и отказали в удовлетворении требований.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном исследовании имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также на правильном применении норм права, сделаны с учетом фактических обстоятельств данного дела и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-76044/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» — без удовлетворения.



Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий