Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А75-184/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-184/2018
14 мая 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,               <...>) о взыскании неустойки в сумме 297 412 руб. 85 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – Адлер И.С. по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 297 412 руб. 85 коп.

В обоснование заявленные требования истец ссылался на нарушение ответчика сроков выполнения работ по договорам от 30.12.2016 № 100016/10179Д и                                                № 10016/10147Д.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, считает, что при предъявлении иска не было учтено, что соблюдение сроков по выполнению вышеуказанных работ непосредственно связано с исполнением истцом своих встречных обязательств, предусмотренных п.11.2 договоров. Отсутствие надлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных п. 11.2. договоров, привело к невозможности своевременного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры №100016/10179Д и № 1 ООО 16/10147Д от 30.12.2016 г. (далее договоры) на выполнение комплекса работ по строительству объектов «Пункт приема отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-2 Мамонтовского месторождения» и «Пункт приема отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-1 Усть-Балыкского месторождения» (далее - объекты).

Согласно п. 2.1 договоров, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов в соответствии с проектной документацией и техническим заданием и передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договорам). Срок начала работ - 30.01.2017, срок окончания работ- 30.09.2017.

Согласно приложению № 4 к договорам календарные сроки выполнения работ по первому этапу: с 30.01.2016 по 24.02.2017 г.

В соответствии с приложениями № 2 к договорам «График движения людских и технических ресурсов по объекту» к проектам производства работ по строительству объектов «Пункт приема отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-2 Мамонтовского месторождения» и «Пункт приема отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-1 Усть-Балыкского месторождения» по состоянию на начало выполнения первого этапа работ на объекты должно быть мобилизовано по одному автокрану, экскаватору и автомашин и по 7 человек персонала ответчика.

14.02.2017 на объектах заказчиком проведены целевые проверки качества строительства объектов, в результате которых составлены акты о нарушении сроков выполнения работ и мобилизации персонала и техники на объекты, в которых указан срок устранения выявленных нарушений - 17.02.2017. В установленный срок нарушения не устранены, завоз персонала и техники ответчиком не осуществлен.

В адрес ответчика направлено письмо № 10-04-0852 от 17.02.2017 о невыполнении договорных обязательств с требованием мобилизации рабочего персонала и технических ресурсов на объекты строительства, но при проведении очередной проверки 27.02.2017 на объектах установлено, что ответчик нарушения не устранил, персонал и техника ответчика на строительной площадке отсутствует.

В связи с нарушением графика выполнения работ по первому этапу и необеспечением мобилизации техники и персонала на объекты строительства в период выполнения первого этапа, в адрес ответчика направлены претензии (исх. № 14/05-02-1913 и исх. № 14/05-02-1914 от 27.03.2017) об оплате неустойки, предусмотренной пунктом п. 2.26 и п. 2.1 приложения № 19 к договорам.

Согласно предъявленной к оплате первичной документации по первому этапу строительства объектов (акты формы КС-2, КС-3 и счета- фактуры), этап строительства был завершен и сдан заказчику в следующие сроки: пункт приема отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-2 Мамонтовского месторождения (договор № 100016/10179Д) - 20.06.2017; пункт приема отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-1 Усть-Балыкского месторождения (договор №100016/10147Д) - 25.07.2017.

В связи с нарушением срока выполнения работ по первому этапу строительства пункта приема отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-1 Усть- Балыкского месторождения, работы  предъявлены в составе акта выполненных работ (КС-2) № 01/08 от 24.08.2017г. к счету - фактуре №70824002 от 24.08.2017г. по третьему этапу строительства объекта (Л.С. 7.1.1 изм. 1 Земляные работы, общеплощадочные материалы - песок).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам, истцом начислена неустойка за нарушение договорных обязательств в общей сумме 297 412,85 руб. (97 378,80 руб. по договору № 100016/10179Д и 200 034,05 руб. по договору                                               № 10016/10147Д).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 24.1 договоров, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 19.

Пунктом 2.2. приложения № 19 к договорам предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, но не более 20% за весь срок просрочки.

Размер неустойки по договорам за срыв сроков строительства объектов по первому этапу составляет 200 034,05 руб.

Пунктом 2.26 приложения № 19 к договорам предусмотрено, что за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договоров за каждый факт нарушения, но не более 5 % от цены договоров.

Сумма неустойки за не обеспечение мобилизации персонала составляет                                         97 378,80 руб.

Принимая во внимание положения пунктов 2.2 и 2.26 договоров, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем ответчик не мотивировал и не доказал, что истцом совершены какие-либо конкретные действия, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный договором срок.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные договором.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с письмами о невозможности начала выполнения работ по этапам в силу отсутствия или непригодности проектной, технической документации, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком письма от марта 2017 года не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку направлены в адрес заказчика после истечения сроков выполнения работ. Кроме того, указанные в письмах обстоятельства не влияют на мобилизацию техники и людских ресурсов.

Правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по договорам и, следовательно, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Ответчик в своем отзыве заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы, выплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, пункты 2.2 и 2.26 приложения № 19 к договорам не оспаривались, изменений в них не вносились. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

При этом ставка неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности и учитывает соглашение сторон о неустойке, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в общей сумме 297 412,85 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»                          297 412,85 руб. неустойки, 8 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                С.В. Бухарова