Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А53-3089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3089/19
14 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агротранс» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности, от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агротранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» о взыскании задолженности по договору поставки.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены судом о дате и времени предварительного судебного заседания.

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 15/02 от 15.02.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок и условия оплаты, а также условия поставки, которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 3.2 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чем свидетельствует подпись надлежаще уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

В соответствии со спецификацией №6 от 03.10.2018 к договору поставки № 15/02 от 15.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2018) продавец обязался поставить покупателю товар - пшеницу урожай 2018 года, сырой протеин не менее 10,5% сорн. до 5%, зерн. до 30%, пшеницу урожай 2018 года, сырой протеин не менее 10,5% сорн. до 5%, зерн. до 32,3% сумму 3 270 000 рублей.

В соответствии со спецификацией №7 от 09.10.2018 к договору поставки № 15/02 от 15.02.2017 продавец обязался поставить покупателю товар - пшеницу урожай 2018 года, сырой протеин не менее 10,5% сорн. до 5%, зерн. до 30% сумму 3 270 000 рублей.

В соответствии со спецификацией №8 от 12.10.2018 к договору поставки № 15/02 от 15.02.2017 продавец обязался поставить покупателю товар - пшеницу урожай 2018 года, сырой протеин не менее 10,5% сорн. до 5%, зерн. до 30% сумму 5 450 000 рублей.

В указанных спецификациях стороны согласовали порядок оплаты товара: срок поставки спорного товара согласно указанной спецификации – октябрь 2018 года; срок оплаты: в течение 14 календарных дней с момента получения покупателем товара и документов на товар, в соответствии с п. 5.2.2 договора; иные документы необходимые в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со спецификацией №9 от 02.11.2018 к договору поставки № 15/02 от 15.02.2017 продавец обязался поставить покупателю товар - пшеницу урожай 2018 года, сырой протеин не менее 10,5% сорн. до 5%, зерн. до 35,7% сумму 1 501 095 рублей.

В соответствии со спецификацией №10 от 11.11.2018 к договору поставки № 15/02 от 15.02.2017 продавец обязался поставить покупателю товар - пшеницу урожай 2018 года, сырой протеин не менее 10,5% сорн. до 5%, зерн. до 30% сумму 1 610 000 рублей.

В соответствии со спецификацией №11 от 16.11.2018 к договору поставки № 15/02 от 15.02.2017 продавец обязался поставить покупателю товар - пшеницу урожай 2018 года, сырой протеин не менее 10,5% сорн. до 5%, зерн. до 30% сумму 1 265 000 рублей

В указанных спецификациях стороны согласовали порядок оплаты товара: срок поставки спорного товара согласно указанной спецификации – ноябрь 2018 года; срок оплаты: оплата производится в течение 14 календарных дней с момента получения покупателем товара и документов на товар, в соответствии с п. 5.2.2 договора; иные документы необходимые в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

В период с 04.10.2018 по 17.12.2018 истец в адрес ответчика на основании товарных накладных № 84 от 04.10.2018, № 85 от 05.10.2018, № 86 от 06.10.2018, № 89 от 09.10.2018, № 92 от 10.10.2018, № 94 от 11.10.2018 № 95 от 12.10.2018, № 96 от 13.10.2018, № 97 от 14.10.2018, № 102 от 03.11.2018 № 103 от 04.11.2018, № 105 от 14.11.2018, № 106 от 15.11.2018, № 107 от 16.11.2018, № 108 от 17.11.2018 поставил товар на общую сумму 12 558 450 рублей.

Как указывает истец, вся продукция, предусмотренная спецификациями, своевременно поставлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью общества с ограниченной ответственностью «Донстар», какие-либо нарушения при приемке товара отсутствуют, товар поставлен истцом надлежащего качества.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истец направлял в адрес ответчика досудебное требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Размер указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 17.12.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требования квалифицируются судом как основанные на положениях главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию – пшеницу урожай 2018 года, сырой протеин, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд делает вывод, что истец исполнил в полном объеме обязательство, вытекающее из договора поставки. Однако ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила 1 008 965 рублей.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 008 965 рублей правомерны, основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование за период: с 04.12.2018 по 30.01.2019 в размере 12 335 рублей 63 копеек.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 335 рублей 63 копеек.

Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом на основании платежного поручения №21 от 29.01.2019 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 23 213 рублей. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агротранс» ИНН <***> ОГРН <***> сумму основной задолженности в размере 1 008 965 рублей, проценты в размере 12 335 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 213 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев