Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А81-3641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3641/2019
г. Салехард
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5795437 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2018 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 101 от 31.05.2019 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалавтодор» о взыскании 5795437 руб. 48 коп. штрафа в связи с нарушением условий государственного контакта № 10995/18-ДХ от 18.12.2017.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал возражения на иск с учетом дополнений к ним, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание после перерыва, подержал позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что 18.12.2017 между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) и АО «Ямалавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 10995/18-ДХ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево; Сургут -Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой; Сургут - Салехард, участок Новый Уренгой - ж.-д. ст. Ныда; Подъезд к п. Лимбяяха; Подъезд к речному порту ст. Коротчаево».

В соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 6.2, 6.6, 6.8, 6.13) ответчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащим образом, согласно Техническим заданиям, календарным графикам и условиям контракта (приложения №№ 1 - 3 к контракту).

Выполнение других видов работ определяется соответствующими разделами Технических заданий (Приложения №№ 1.1 - 1.5 к Контракту), Ведомостями объемов и стоимости работ (Приложения №№ 2.1 - 2.5 к Контракту), Календарными графиками производства работ (Приложения №№ 3.1 - 3.5 к Контракту).

Состав работ по нормативному содержанию определяется Подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402.

Критерии оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания, являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются соответствующим разделом Технического задания.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4. контракта установлена неустойка за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой их исполнения, в виде штрафа в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 1423859 руб. 37 коп.

Кроме того, пунктом 9.5. контракта установлен штраф за нарушение, не имеющее стоимостного выражения, в виде фиксированной суммы в размере 100000 руб.

Как указывает истец, при исполнении контракта выявлены факты нарушения обязательств подрядчиком в связи со следующими обстоятельствами.

Так, 5 ноября 2018 года на км 610 дороги Пуровск-Коротчаево произошло ДТП. При этом грузовой автомобиль, ставший причиной ДТП, находился на проезжей части дороги, создавая помеху проезжающему транспорту; место не было обозначено дорожными знаками. Подрядчик до 06.11.2018 мер по устранению помехи обеспечению безопасного движения автотранспортных средств не принимал. О произошедшем ДТП, влияющем на уровень безопасности, подрядчик не оповестил ни государственного заказчика, ни органы ГИБДД.

Ответчик, не признавая данные обстоятельства как основание для возложения на него договорной ответственности, ссылается на то, что обязанность по освобождению проезжей части от помех возлагается в данном случае на виновника ДТП — водителя транспортного средства, что влечет невозможность привлечения к ответственности подрядчика за невыполнение данного обязательства. Кроме того, как заявляет ответчик, он не должен был оповещать о данном факте ДТП, поскольку указанный случай не предусмотрен Приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 12.11.2015 № 234-пр «Об учете ДТП и порядке предоставления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства», на который имеется ссылка в контракте.

Между тем, возражения ответчика подлежат отклонению.

Согласно п. 6.2. контракта, подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на объектах, а также сохранность всего имущества, входящего в состав объектов. Подрядчик обязан информировать государственного заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемого участка автомобильной дороги в соответствии с Приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 12.11.2015 № 234-пр «Об учете ДТП и порядке предоставления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства».

Приказ ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 12.11.2015 № 234-пр «Об учете ДТП и порядке предоставления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства» был направлен АО «Ямалавтодор» письмом от 17.11.2015 № 2851-17/1925.

Согласно п. 6.13. контракта подрядчик обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий.

В случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объектов, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно осуществить действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам объектов, незамедлительно проводить ремонтно-восстановительные работы. При обнаружении нештатных ситуаций на участке автомобильной дороги, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно уведомить об этом государственного заказчика, оповестить пользователей автомобильных дорог через средства массовой информации и приступить к ликвидации их последствий (п. 6.6 контракта).

В соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию 1.1 к контракту, подрядчик обеспечивает организацию в зимний период круглосуточного дежурства ответственных работников и обеспечивает регулярное представление информации о состоянии проезда по дорогам. При этом, случаи затруднения движения или возникновения препятствий для движения, влияющих на уровень безопасности по вине подрядчика, не допускаются (п.п. 1.1, 1.2 Технического задания 1.1).

Информированность ответчика о факте дорожно-транспортного происшествия подтверждается письмом АО «Ямалавтодор» от 06.11.2018 № 487. При этом из данного письма усматривается, что обстоятельства, влияющие на безопасность движения на дороге, были выявлены, однако, информация о них не была доведена до заказчика, меры по обеспечению безопасного движения не были приняты. Нахождение транспортного средства на дороге, создающее помеху движению, по мнению суда, влияет на безопасность движения, в связи с чем подлежали принятию меры, предусмотренные п. 6.6. контракта, в частности, по информированию заказчика.

Предусмотренные Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязанность водителя при факте дорожно-транспортного происшествия, не освобождают ответчика от исполнения своих обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение безопасного состояния объекта.

Из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика имел место.

Таким образом, истец правомерно заявил требование об уплате штрафа в связи с данным фактом в размере 100000 руб.

Кроме того, как указывает истец, к моменту истечения срока действия контракта (31.12.2018), не была выполнена часть работ на автодорогах и мостовых сооружениях, а именно:

- на автомобильной дороге Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево не выполнены работы: замена щитков дорожных знаков, замена сигнальных столбиков, установка дорожных знаков на металлических стойках, устранение деформаций и повреждений цементобетонного покрытия холодной асфальтобетонной смесью, замена отдельных секций металлического барьерного ограждения, локальная очистка от коррозии и окраска элементов металлических пролетных строений, опорных частей, опор, замена деформационного шва, подъем и выравнивание отдельных переходных плит, ремонт металлических перил на мостах, утилизация мусора от разборки конструкций;

- на автомобильной дороге Сургут - Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой не выполнены работы: замена щитков дорожных знаков, замена стоек дорожных знаков, установка дорожных знаков на металлических стойках, замена светоотражающих элементов на ограждениях, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия холодной асфальтобетонной смесью, ремонт металлических перил на мостах, устранение дефектов поврежденных регуляционных сооружений, очистка от коррозии и окраска элементов металлических пролетных строений, опорных частей, опор при неудовлетворительном состоянии лакокрасочного покрытия, замена конструкций деформационных швов, устройство однорядных снежных траншей, потребление электроэнергии;

- на автомобильной дороге Сургут - Салехард, участок Новый Уренгой - ж.-д. ст. Ныда не выполнены работы: ликвидация съездов с дороги в неустановленных местах устранение дефектов регуляционных сооружений, ремонт металлических перил на мостах, наклеивание светоотражающей пленки на светоотражающие элементы барьерного ограждения, наклеивание светоотражающей пленки на сигнальные столбики, замена деф.шва, гидрофобизация фасадных поверхностей балок, замена переходных плит на мостах, устранение мелких дефектов на элементах пролетных строений гидроизолирующим материалом, устранение дефектов поврежденных регуляционных сооружений, устройство однорядных снежных траншей, замена щитков дорожных знаков, замена стоек дорожных знаков, установка дорожных знаков на металлических стойках, замена светоотражающих элементов на ограждениях, замена отдельных секций металлического барьерного ограждения;

- на автомобильной дороге Подъезд к п. Лимбяяха не исполнены всесезонные объемные работы по замене отдельных секций металлического барьерного ограждения.

По расчету истца, подрядчик в соответствии с пунктом 9.3 и подпунктом «г» пункта 9.4 контракта должен уплатить штраф в размере 0,5% цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, согласно Правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, то есть, за 4 факта неисполнения обязательств, установленных пунктами 1.1, 1.2, 6.2, 6.6, 6.8, 6.13 контракта и приложениями 1-3 к контракту, в размере 5695437 руб. 48 коп. (1423859 руб. 37 коп. (0,5% цены контракта) х 4).

Возражая против данных требований, ответчик указал, что работы по контракту были приняты истцом без замечаний по актам.

14.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта 10995/18-ДХ, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть контракт и прекратить все обязательства сторон по контракту, за исключением гарантийных.

Между тем, факты невыполнения требуемых по контракту объёмов работ зафиксированы в заключении приемочной комиссии от 24.12.2018, там же отражены замечания, выявленные по итогам приемки работ. Невыполненные объемы были сняты с оплаты.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора не исключает взыскание неустойки за нарушения, допущенные при исполнении договора.

Толкование дополнительного соглашения о расторжении контракта от 14.01.2019 не позволяет суду прийти к иному выводу.

При этом, несмотря на заявленные в отзыве возражения, ответчик в дополнении к отзыву фактически согласился с тем, что неисполнение объема работ имело место, указав только на несогласие с расчетом неустойки.

Ответчик исходит из того, что сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 14770263,19 руб. (284771873,51 руб. (цена контракта) - 270001610,32 руб. (сумма выполненных и оплаченных работ).

Размер штрафа, по контррасчету ответчика, составит 295405 руб. 24 коп. (73851,31 руб. (0,5 % от суммы неисполненного обязательства) х 4).

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости определения размера ответственности, исходя из размера неисполненного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Формирование данного подхода обусловлено особенностями, связанными с заключением и исполнением контрактов по результатам закупочных процедур, где принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) ограничен императивными нормами законодательства о закупках.

Следовательно, начисление штрафа на всю сумму контракта, исходя из представленного истцом расчета, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Суд также учитывает, что при аналогичных обстоятельствах в рамках требований истца по взысканию неустойки за нарушение обязательств при исполнении других контрактов по содержанию автомобильных дорог судом поддержаны доводы ответчика о порядке расчета неустойки, что не было обжаловано истцом (решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2019 по делу № А81-3642/2019, от 30.06.2019 по делу № А81-3639/2019).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 395405 руб. 24 коп. (100000 руб. + 295405 руб. 24 коп.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из этого следует, что ответчик должен обосновать заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Однако ответчик дополнительных обстоятельств, влияющих на размер неустойки, не привел (статья 65 АПК РФ).

Основания для уменьшения неустойки, определенной судом с учетом обстоятельств дела и контррасчета ответчика, не установлены.

Соразмерность ответственности за невыполнение объемов работ учтена в контррасчете ответчика.

Принимая во внимание, что обязанность по обеспечению безопасного состояния дороги имеет особую важность, оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за ее ненадлежащее исполнение суд не усматривает.

Поскольку истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629003, <...>, дата регистрации: 21.04.2016) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 08.04.1998) неустойку в сумме 395405 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3546 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова