Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А70-765/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-765/2024
г. Тюмень
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Сталепромышленная компания»

К акционерному обществу «НИПИгазпереработка»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 470, 18 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 66 АА 7706781 от 20 декабря 2022 года (том 3 л.д. 59-65) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 47 от 13 декабря 2021 года (том 3 л.д. 51-56) лично и посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-5, 29-31).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 18 января 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

11 марта 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 64).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 21-25, 102-106) и объяснения (том 1 л.д. 75-78, том 2 л.д. 13-17, том 3 л.д. 1-2, 18-19, 66-67).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 48-51, том 2 л.д. 141-145) и дополнительные пояснения (том 3 л.д. 10-15) и заявление об увеличении размера исковых требований (том 3 л.д. 26-27)

Также истец представил пояснения с контррасчетом в отношении начисленной ответчиком неустойки и ходатайством об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 38-41).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 26 декабря 2024 года в 09 часов 10 минут 19 февраля 2025 года (том 3 л.д. 97).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 27 февраля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 07 марта 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 14 марта 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны представили пояснения и объяснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили рамочный договор поставки от 10 сентября 2021 года, который подписан со стороны истца 12 октября 2021 года в системе электронного документооборота Контур.Диадок (том 1 л.д. 9-11, 33-38, 80, том 2 л.д. 35-40). Как указано в договоре, приложением к нему являются общие условия поставки (том 1 л.д. 137-164).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По данному договору истец осуществлял поставку ответчику металлопродукции по универсальным передаточным документам № 366436/102502 от 13 сентября 2021 года на сумму 929 086, 45 рублей, № 384251/106702 от 15 сентября 2021 года на сумму 5 487 605, 20 рублей, № 426858/102502 от 15 октября 2021 года на сумму 1 241 087, 81 рублей (том 1 л.д. 113-114, 116-121, том 2 л.д. 65-69, 72), которые ответчиком оплачены (том 1 л.д. 107-109).

Металлопродукция, поставленная истцом по универсальному передаточному документу № 443969/106702 от 14 октября 2021 года на сумму 792 018, 20 рублей (том 1 л.д. 12-13, 43-45, 115, том 2 л.д. 70-71), ответчиком до настоящего времени не оплачена (том 1 л.д. 14-16, 39-42, 54-62).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что сторонами, в том числе истцом 12 октября 2021 года, также в системе электронного документооборота Контур.Диадок подписаны дополнительное соглашение № 1 от 10 сентября 2021 года, приложение № 1 к соглашению – спецификация, приложение № 1 к спецификации – коммерческие условия поставки (том 1 л.д. 81-86, 135, том 2 л.д. 17-23, 41).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд считает, что сторонами 12 октября 2021 года в системе электронного документооборота Контур.Диадок был заключен рамочный договор поставки № НИПИАГЗ.9719 от 10 сентября 2021 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2021 года, спецификации и коммерческих условий поставки, как составных частей договора.

Согласно спецификации № 1 от 10 сентября 2021 года (приложение № 1 к договору поставки № НИПИАГЗ.9719 от 10 сентября 2021 года), истец должен был осуществить поставку металлопродукции на общую сумму 8 407 872, 08 рублей в срок до 30 сентября 2021 года (том 1 л.д. 110).

Как указано в коммерческих условиях поставки, обязательным условием для оплаты является наличие банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период в размере 5 % от цены товара. Гарантийный срок на товар (гарантийный период) устанавливается продолжительностью 24 месяца со дня ввода товара в промышленную эксплуатацию или 36 месяцев с даты поставки последней партии товара, в зависимости то того, какой срок истекает ранее. Также коммерческими условиями поставки предусмотрена ответственность в размере 0, 5 % за нарушение сроков поставки товара от цены товара за каждый день просрочки и ответственность в размере 0, 03 % за нарушение сроков поставки документов поставщика от цены товара за каждый календарный день задержки.

Как указывает ответчик, сертификат (паспорт) качества были переданы ему истцом только 30 ноября 2022 года (том 1 л.д. 128-134, том 2 л.д. 9, 52-63), а инструкция по транспортировке и хранению - 08 сентября 2023 года (том 1 л.д. 122-127, том 2 л.д. 8, 42-51).

В связи с несвоевременной поставкой продукции в период с 14 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года ответчик начислил неустойку в размере 269 502, 20 рублей, а за несвоевременную передачу документов – в размере 1 655 313, 50 рублей, согласно представленному расчету (том 3 л.д. 18-19). В отзыве на иск, поступившем в Суд 08 февраля 2024 года, ответчик заявил о зачете встречных требований истца в счет начисленной неустойки.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец согласился с правильностью расчета неустойки, произведенной ответчиком за несвоевременную поставку продукции, возражает против начисления неустойки за несвоевременную передачу документов, так как полагает, что они были переданы своевременно, однако никаких доказательств такой передачи не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором и составляющий 182, 5 % годовых, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 53 900, 44 рублей, что составляет 0, 1 % в день, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права сторон, а устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения. Что касается неустойки, начисленной за несвоевременную передачу документов, то Суд принимает во внимание неимущественный характер требований в части передачи документов, поведение самого ответчика, длительное время не требующего от истца передачи таких документов, а также отсутствие сведений о наличии у ответчика каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой в передаче документов, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей зачету неустойки составляет 73 900, 44 рублей (53 900, 44 рублей + 20 000 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит оплате задолженность в размере 718 117, 76 рублей (792 018, 20 – 73 900, 44).

Поскольку истец не представил ответчику банковскую гарантию, а трехгодичный гарантийный срок с даты последней поставки истек 24 ноября 2024 года, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 406, 24 рублей, начисленные за период с 25 ноября 2024 года по 14 марта 2025 года.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15 марта 2025 года и по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 8, 31), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (79, 09 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НИПИгазпереработка» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» 797 928 рублей 28 копеек, в том числе задолженность в размере 718 117 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 789 рублей 52 копейки и государственную пошлину в размере 18 021 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 718 117 рублей 76 копеек, начиная с 15 марта 2025 года и по день оплаты этой задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.