Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А41-12121/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12121/17
10 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - Хатунцев П.С. по доверенности от 02.10.2018;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу №А41-12121/17, принятое судьей Худгарян М.А., по заявлению ООО «ЮНАЙТ ЦЕНТР» о взыскании расходов, по иску ООО «ЮНАЙТ ЦЕНТР» к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", третье лицо: ООО «СК Согласие» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНАЙТ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" денежных средств в размере 1 047 198 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Согласие».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017г. иск удовлетворён.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2017г. указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018г. ООО «Соллерс-Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии, от ООО «ЮНАЙТ ЦЕНТР» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу №А41-12121/17 заявление удовлетворено в части взыскания 140 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЮНАЙТ ЦЕНТР» в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016г. между ООО «ЮНАЙТ ЦЕНТР» (адвокатом) и адвокатом Хатунцевым П.С. было заключено соглашение № 06-12/2016 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности за вознаграждение оказать доверителя юридические услуги, связанные с разрешением спора доверителя и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" по проведению расчётов по договору финансовой аренды (лизинга) № Ак-1215/5760 от 15.12.2015г., связанных с полной утратой (гибелью) предмета лизинга.

В объём услуг адвоката входит предоставление консультаций, составление процессуальных документов на стадиях рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 1.3. соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определённом настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

В обоснование требований заявитель представил суду также платёжные поручения №475 от 13.12.16г. на сумму 75000 руб., №186 от 23.05.17г. на сумму 75000 руб., акт приёмки-передачи услуг от 25.10.17г. по Соглашению.

Из данного акта приёмки-передачи услуг следует, что адвокат выполнил в полном объёме обязательства по оказанию доверителя юридических услуг в рамках Соглашения на общую сумму 150 000 руб., а именно подготовка претензии к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора – стоимостью 10000 руб., подготовка искового заявления, комплектация приложений к исковому заявлению и подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области – стоимостью 30000 руб., участие в предварительном судебном заседании 05.04.2017г. – 10 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 15.05.2017г. – 20 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 18.05.2017г. – 20 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 10000 руб., участие в судебном заседании в Десятом апелляционном арбитражном суде 24.07.2017г. – 20 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика – 10000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 18.10.2017г. – 20 000 руб.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017г. по делу № А41-12121/2017 в приобщении к материалам дела отзыва ООО «ЮНАЙТ ЦЕНТР» на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением положений, предусмотренных статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле (том 2 л.д. 16, л.д. 20).

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, объём выполненных адвокатом услуг, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 140 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу №А41-12121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов