Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-115987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н ИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-115987/23-72-929
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 24 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ" (109387, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 КОМ 23-24, ОГРН: 1167746646297, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 7724372334, КПП: 772301001)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (356244, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ШПАКОВСКИЙ М.О., МИХАЙЛОВСК Г., МИХАЙЛОВСК Г., КОЛЛЕКТИВНАЯ УЛ., Д. 1, ОФИС 2, ОГРН: 1212600012173, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2021, ИНН: 2623032438, КПП: 262301001)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении юридической защиты № 0922-12870 от 20.09.2022 г. в размере 240 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ФАВОРИТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении юридической защиты № 0922-12870 от 20.09.2022 г. в размере 240 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 24 июля 2023 судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказать.

28 июля 2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.


Как указывает истец, 20 сентября 2022 года между ним и ООО «Фаворит» был заключен договор о предоставлении юридической защиты № 0922-12870, предметом которого, в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание) к Договору, являлось:

1.1. Оказание консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контрактов № 155-ЭА от 22.08.2022, № 03215000023220001470001 от 15.08.2022.

1.2. Изучение материалов дела Заказчика, анализ существующей переписки по контрактам № 155-ЭА от 22.08.2022, № 03215000023220001470001 от 15.08.2022.

1.3. Контроль получения документов контролирующими органами.

1.4. Представление интересов клиента (Заказчика по настоящему Договору) при ведении переговоров с заказчиком клиента, посредством электронной почты и телефонной связи.

1.5. Составление запроса (ходатайства) в УФАС вызове клиента на заседание посредством ВКС.

1.6. Подготовка правовой позиции (составление возражений на решения государственного Заказчика, претензий, писем и других документов необходимых для выполнения задания) и составление объяснений в УФАС Ставропольского края, в связи с односторонним расторжением контрактов № 155-ЭА от 22.08.2022, № 03215000023220001470001 от 15.08.2022.

1.7. Подготовка запроса в НКО «Союз Добросовестных Поставщиков». Анализ ответа и подготовка юридического заключения.

1.8. Представление и защита интересов в УФАС по Ставропольскому краю по вопросу включения сведений о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контрактов № 155-ЭА от 22.08.2022, № 03215000023220001470001 от 15.08.2022.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 3.1. Приложения № 1 составляет 150 000 рублей, за услуги, указанные в пункте 1.1.-1.7. Приложения № 1 и 0 рублей за услуги, указанные в пункте 1.8. Приложения № 1.

Услуги согласно пунктам 4.1. и 4.2. Приложения № 1 подлежат оплате в два этапа: 30 000 рублей в течении в течение дня, с даты подписания настоящего Технического задания (приложения № 1 к Договору), за услуги указанные в пункте 1.1.-1.7. Приложения № 1 к договору, и 120 000 рублей в течение трех дней с даты оглашения комиссией УФАС по Ставропольского края решения об отказе включить сведения о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков. Либо в случае отмены решения об одностороннем расторжении контракта, за услуги указанные в пункте 1.1.-1.7. Приложения № 1 к договору.

Истец указывает, что Заказчик принял оказанные услуги, подписав без замечаний акты № 1386 от 26.09.2022г. на сумму 30 000,00 руб. и № 1443 от 06.10.2022г. на сумму 120 000 руб. Таким образом, основания для оплаты оказанных услуг (по Приложению № 1 от 20 сентября 2022 года) наступили.

Ответчик, в соответствии с Приложением № 1, осуществил оплату за услуги указанные в пункте 1.1.-1.7. Приложения № 1 к договору в размере 30 000 рублей на основании платёжного поручения № 448 от 22.09.2022, что истцом не оспаривается. Однако, оказанные услуги в сумме 120 000 руб. 00 коп. Заказчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 4.3 Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушений Заказчиком обязательств, предусмотренных Приложением к Договору, по оплате услуг в срок, превышающий 10 дней, Заказчик обязуется произвести оплату услуг в двукратном размере, от суммы не исполненных обязательств.

В связи с чем истец считает, что, с учетом применения пункта 4.3. Договора, сумма задолженности ООО «ФАВОРИТ» составляет 240 000 рублей.

27.12.2022г. Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика, однако задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что сдача исполнителем заказчику оказанных услуг и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки услуг. Срок рассмотрения акта составляет 3 дня с момента его получения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании надлежащего оказания услуг по Договору истец ссылается на акты № 1386 от 26.09.2022 и № 1443 от 06.10.2022.

Вместе с тем, из представленных актов следует, что они подписаны к договору № 0922-14053 от 21.09.2022, и в качестве наименования услуг в них указано: «За юридические услуги по дог. № 0922-14053 от 21.09.2022».

Вышеуказанные акты также не содержат перечня совершенных исполнителем действий и оказанных им услуг, в них содержится ссылка только на договор № 092214053 от 21.09.2022.

Согласно договору № 0922-14053 ООО «Контрактные Системы» обязалось оказать ответчику следующие услуги:


1. Оказание консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контракта № 384/272 от 06.09.2022 (Шпаковский филиал ГБУ СК Стававтодор).

1.2. Изучение материалов дела Заказчика, анализ существующей переписки по контракту № 384/272 от 06.09.2022 (Шпаковский филиал ГБУ СК Стававтодор).

1.3. Контроль получения документов контролирующими органами.

1.4. Представление интересов клиента (Заказчика по настоящему Договору) при ведении переговоров с заказчиком клиента, посредствам электронной почты и телефонной связи

1.5. Составление запроса (ходатайства) в УФАС вызове клиента на заседание посредством ВКС.

1.6. Подготовка правовой позиции и составление объяснений в УФАС Ставропольского края, в связи с односторонним расторжением контракта № 384/272 от 06.09.2022 (Шпаковский филиал ГБУ СК Стававтодор).

1.7. Представление и защита интересов в УФАС по Ставропольскому краю по вопросу включения сведений о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контракта № 384/272 от 06.09.2022 (Шпаковский филиал ГБУ СК Стававтодор).

В дополнение к вышеуказанным актам (составленных к иному договору), и в которых не содержится указания на конкретный перечень совершенных исполнителем действий и их стоимость, ответчиком в качестве подтверждения фактического оказания услуг предоставлены два решения принятых УФАС Ставропольского края по делу № 026/10/104-1759/2022 и № 026/10/104-1822/2022.

Стоимость услуг по представление и защита интересов в УФАС по Ставропольскому краю по вопросу включения сведений о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контрактов № 155-ЭА от 22.08.2022, № 03215000023220001470001 от 15.08.2022 (пункт 1.8. Приложения № 1), в соответствии с пунктом 3.2. Приложения номер один составляет 0 рублей, то есть оказывается истцом без взимания платы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что договор об оказании возмездных услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он

обязан осуществить.

При этом обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).


В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П разъяснено, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Конституционный суд Российской Федерации также указал на то, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Таким образом, условия пункта 4.2 приложения к спорному договору, на которое истец ссылается в обоснование права на получение вознаграждения с ответчика, не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Фактически истец оказал ответчику услуги по:

- подготовке правовой позиции (составление возражений на решения государственного Заказчика, претензий, писем и других документов необходимых для выполнения задания) и составление объяснений в УФАС Ставропольского края, в связи с односторонним расторжением контрактов № 155-ЭА от 22.08.2022, № 03215000023220001470001 от 15.08.2022.

- представлению и защита интересов в УФАС по Ставропольскому краю по вопросу включения сведений о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контрактов № 155-ЭА от 22.08.2022, № 03215000023220001470001 от 15.08.2022 (которые оплате не подлежат).

Подтверждения, что истец выполнил действия по:

- оказанию консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контрактов № 155-ЭА от 22.08.2022, № 03215000023220001470001 от 15.08.2022,

- изучению материалов дела Заказчика, анализ существующей переписки по контрактам № 155-ЭА от 22.08.2022, № 03215000023220001470001 от 15.08.2022.

- контролю получения документов контролирующими органами.

- представлению интересов клиента (Заказчика по настоящему Договору) при ведении переговоров с заказчиком клиента, посредством электронной почты и телефонной связи.

- составлению запроса (ходатайства) в УФАС вызове клиента на заседание посредством ВКС.

- подготовке запроса в НКО «Союз Добросовестных Поставщиков». Анализ ответа и подготовка юридического заключения,

ни ответчику в период оказания услуг по спорному договору, ни в материалы настоящего дела не предоставлено.

Таким образом, предъявляя иск, ООО «Контрактные Системы» в нарушение приведенных норм не представило относимых и допустимых доказательств выполнения им иных услуг, предъявленных к оплате.

Таким образом, ответчик с учетом фактического объёма оказанных ему услуг, оплатил их истцу в полном объёме, перечислив 30 000 после заключения Договора в счет оплаты оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Ю. Немова