Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А65-30232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30232/2018

Дата принятия решения – 25 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьлегион» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат Центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» о взыскании ущерба,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО3,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьлегион» (далее – ООО «Связьлегион») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат Центр» (далее – ООО «Агрегат-Центр») и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее – ООО «МТЗ-Татарстан») о взыскании 456 262 руб. 70 коп. в счёт возмещения ущерба и 7 500 руб. расходов на проведения дефектовке.

В обоснование иска указано на некачественное выполнение работы по капитальному ремонту коробки передач (далее – КПП).

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указав на отсутствие причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и повреждением КПП.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) в судебном заседании иск не признал, указав на то, что работы по заливке масла не были согласованы с заказчиком, стоимость масла и работ по его заливке истцом не оплачивались.

Остальные привлечённые к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании 12 сентября 2019 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 18 сентября 2019 г., о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведении о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 25 от 25.06.2018, предметом которого обязательство ответчика выполнить ремонт отдельного агрегата автомобиля заказчика – КПП ZF 16S1920, а также обязательство истца принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ по ремонту составила 170 282 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора доставка агрегата КПП осуществляется самим заказчиком.

Так, услуги по снятию установке КПП оказало для истца ООО «МТЗ-Татарстан», о чём свидетельствуют представленные копии договора № 18/03-53 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту от 28.03.2018, заказ-нарядов № АС00027516 от 05.07.2018 и № АС00027835 от 19.07.2018, счётов на оплату № АС00000867 от 05.07.2018 и № АС00000920 от 19.07.2018, универсальных передаточных документов № АС00003652 от 05.07.2018 и №АС00003717 от 19.07.2018.

Таким образом, снятие и установка КПП производилась ответчиком ООО «МТЗ-Татарстан», а ремонт КПП – ООО «Агрегат Центр». Непосредственно сам ремонт КПП производился предпринимателем по поручению ООО «Агрегат Центр». Данные фактические обстоятельства следуют из представленных документов, сторонами спора не оспариваются и не опровергаются. В любом случае лицом, ответственным перед истцом за ремонт КПП, является ООО «Агрегат Центр», а за установку (снятие) КПП – ООО «МТЗ-Татарстан».

После установки отремонтированной КПП на автомобиль истца, по прошествии 60 км выявлена неисправность агрегата в виде его заклинивания, что послужило основанием для произведения истцом дефектовки неисправности и обращения к ООО «АвтоРемМашСервис» за ремонтом, стоимость которого составила 456 262 руб. 70 коп. За возмещением указанной стоимости ремонта вместе с услугами по дефектовке в размере 7 500 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Исходя из содержания обязательств сторон, рассматриваемые правоотношения регулируются нормами ГК о договоре подряда.

В связи с наличием спора сторон относительно причины возникновения неисправности КПП определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСНО «Эталон» № О/985-06/19 причиной возникновения неисправности КПП является масляное голодание. Выявленные дефекты являются следствием отсутствия в процессе эксплуатации автомобиля трансмиссионной жидкости в КПП. Обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства согласно Порядку организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 06.04.2017 № 141 и Правилам дорожного движения в Российской Федерации возложена на работников организации, эксплуатирующей транспортное средство.

В результате проведенного исследования установить соответствии КПП седельному тягачу IVECO STRALIS 440 2002 г.в., VIN <***>, модель, № двигателя F3AE0681D-B311-054026, шасси (рама) <***>, государственный регистрационный знак <***> не представилось возможным.

Износ механизмов КПП не противоречит пробегу в 60 км, пройденному автомобилем после капитального ремонта. При этом представленный истцом на исследование промежуточный вал в сборе эксплуатировался в составе иного агрегата.

Установить недостатки ремонта КПП не представилось возможным. Работы по заливке масла не предусмотрены каким-либо регламентом работ по проведению капитального ремонта КПП.

Таким образом, причиной неисправности является отсутствие в КПП трансмиссионной жидкости (масла).

При производстве судебной экспертизы осмотр КПП производился с участием лиц, участвующих в деле: ООО «Связьлегион» в лице представителя ФИО2, Ф.С. Батенко, являющегося руководителем истца и третьим лицом, ответчиков ООО «Агрегат Центр» и ООО «МТЗ-Татарстан», предпринимателя ФИО5.

В ходе возобновленного после приостановления судебного разбирательства истец не смог обосновать предоставление эксперту на исследование промежуточного вала от другого КПП автомобиля, нежели от того, в составе которого эксплуатировался спорный агрегат (о чём указано в выводах эксперта). Такие действия истца расцениваются арбитражным судом как недобросовестные, направленные на искажение результата проводимой судебной экспертизы.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Судом отклоняются доводы истца относительно наличия у ответчика обязанности по предоставлению работоспособно агрегата (КПП) с залитым маслом. Как указано экспертом, заливка масла не предусмотрена регламентом работ по проведению капитального ремонта КПП. Обратное истцом не доказано, вывод эксперта в этой части не опровергнут.

Судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком ООО «Агрегат Центр» производился не ремонт непосредственно транспортного средства, а ремонт отдельного агрегата – КПП автомобиля. При этом снятие и установка агрегата производилась другим ответчиком – ООО «МТЗ-Татарстан».

Ни у ООО «Агрегат Центр», ни у ООО «МТЗ-Татарстан» истец не заказывал работы по приобретению и заливке трансмиссионной жидкости, соответствующие услуги ответчикам истцом также не оплачивались.

Учитывая выполнение ответчиками раздельных услуг по ремонту КПП и ее установке, ни у одного из ответчиков не возникла обязанность по проверке непосредственно самого автомобиля на предмет соответствия допуску к эксплуатации.

В силу Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 06.04.2017 № 141, а также Приказа Минтранса РФ от 08.08.2018 № 296 (действующего с 08.08.2018) юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью и осуществляющее перевозки на профессиональной основе, обязано произвести предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортного средства до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места) (до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства).

Поскольку после ремонта КПП допуск транспортного средства к участию в дорожном движении осуществлял непосредственно сам истец, а не станция технического обслуживания (ответчики), соответственно именно на истца возлагалась обязанность по осуществлению необходимых разумных действий, направленных на проверку технического состояния своего автомобиля.

Экспертным заключением недостатки в качестве оказанных услуг по ремонту агрегата не установлены.

Согласно пункту 4.4.6 заключенного между истцом и ООО «Агрегат Центр» договора № 25 от 25.06.2018, стороны исключили гарантийные обязательства подрядчика в отношении агрегата, в котором уровень масла и качество залитого масла при эксплуатации окажется не соответствующим технической документации. В рассматриваемом случае именно несоответствие уровня масла требуемому значению и явилось причиной повреждения КПП автомобиля.

Как обоснованно возразил предприниматель ФИО5, непосредственно осуществивший ремонт КПП, стоимость трансмиссионной жидкости является различной у каждого производителя. Соответственно выбор трансмиссионной жидкости всегда остается за заказчиком и зависит от его финансовой возможности. В рассматриваемом случае заказчик стоимость масла и услуги по его заливке не заказывал и не оплачивал. Непосредственно ООО «Агрегат Центр» ремонтом автомобилей не занимается, а осуществляет лишь ремонт отдельных агрегатов автомобиля, в данном случае – КПП.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что КПП является агрегатом, имеющим выходное отверстие (сапун), вследствие чего трансмиссионная жидкость не заливается по той причине, что она может вытечь в ходе транспортировки этой КПП до автомобиля. Использованная же трансмиссионная жидкость не подлежала заливке вследствие наличия в ней в результате поломки металлических частиц.

ООО «МТЗ-Татарстан» в судебном заседании указало, что истцом были заказаны только те услуги по установке КПП, которые перечислены в заказе-наряде; иные услуги, в том числе по приобретению и заливке масла, истцом не заказывались, а потому ответчиком не выполнялись.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что услуги по приобретению и заливке масла в КПП истец не заказывал ни у одного из ответчиков, соответственно истец, занимающийся транспортной деятельностью на профессиональной основе, не мог не знать о необходимости заливки масла в КПП своего автомобиля.

С позиции изложенных обстоятельств, повреждение КПП автомобиля после произведенного ремонта находится в причинно-следственной связи с бездействием самого истца по не осуществлению проверки уровня масла в КПП, а также по не доведению уровня масла КПП до требуемого значения.

Как указывалось выше, в обязанности ни одного из ответчиков не входил ремонт непосредственно самого транспортного средства с целью его последующего допуска к участию в дорожном движении. Соответственно, судом отклоняются возражения истца со ссылкой на пункт 3.4.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденные Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43. Согласно этому пункту Положения, обязанность автообслуживающего предприятия распространяется на случай выпуска с ремонта непосредственно транспортного средства, а не отдельного агрегата.

Истцом была заказана услуга не по ремонту транспортного средства, а по ремонту только КПП. Заправочные и смазочные работы истцом не заказывались. Услуги по снятию (установке) и ремонту агрегата заказывались истцом у разных организаций, соответственно, и обязанность по проверке работоспособности транспортного средства перед выпуском его в рейс после установки КПП на автомобиль лежала на самом истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Понесённые ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцом как стороной, не в пользу которой принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьлегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 275 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьлегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат Центр» 93 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 93 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы по счёту № О/985-06/19 от09.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев