Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А03-15875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15875/2020
06 апреля 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда вынесена 06 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Евдокимовой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Березовка Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 307220802600032) о взыскании 3 263 659 руб., из них: 1 895 420 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 15/18-СЗР-А от 10.04.2018 и по договору № ПА14/19-СЗР от 11.04.2019, 1 368 239 руб. 90 коп. пени за общей период с 23.10.2018 по 05.11.2020, неустойки за период за период с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.10.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.12.2020, диплом 102204 0002347,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Березовка Первомайского района Алтайского края о взыскании 3 263 659 руб., из них: 1 895 420 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 15/18-СЗР-А от 10.04.2018 и по договору № ПА14/19-СЗР от 11.04.2019, 1 368 239 руб. 90 коп. пени за общей период с 23.10.2018 по 05.11.2020, неустойки за период за период с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

По ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Указывал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате , полученного товара. Доводы ответчика о том, что оплата произведена путем передачи наличных денежных средств ФИО2, исполняющему на момент передачи денежных средств обязанности директора истца, считал необоснованным. Указывал, что факт передачи денежных средств, подтверждается лишь показаниями ответчика и ФИО2, никаких письменных доказательств передачи денежных средств ответчиком не представлено. Сами договоры устанавливают, что расчеты за поставленный товар производятся в безналичном расчете. Так же, согласно, действующих норм, не допускаются расчеты в рамках хозяйственной деятельности путем передачи наличных денежных средств, в размере , переданных ответчиком сумм.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указывал, что после получения товара, в начале ноября 2018 года, оплата за полученный товар была передана наличными денежными средствами директору ООО «Приоритет Алтая» ФИО2 Сам ФИО2 данный факт не оспаривает. Эти обстоятельства подтверждены отказным материалом №8221652. КУСП №82121 от 29.09.2020.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, материалов дела, 10.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений № 15/18-СЗР-А, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю химические средства защиты растений (далее – товар) поставляемыми партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также иные условии поставляемой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях (приложение № 1) к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью. Под согласованным одной спецификацией объемом поставленного товара стороны понимают партию товара (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка товара в течение срока действия договора и соответствующей спецификации осуществляется партиями в объеме и сроки, согласованные сторонами в заявках на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма заявки согласована в приложении № 2 к договора.

Согласно п. 2.4 договора, поставщик осуществляет поставку товара не позднее срока указанного в спецификации.

Цена товара, стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются в спецификации (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора форма оплаты – путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом.

В приложении № 1 от 10.04.2018 к договору № 15/18-СЗР-А от 15.047.2018 согласована поставка товара на сумму 1 354 960 руб. Предусмотрен порядок оплаты – 20% не позднее 20.09.2018, 80 % оплата не позднее 20.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» указывает, что во исполнение заключенного договора поставило в адрес покупателя товар общую сумму 1 779 420 руб. согласно товарными накладным №№ 38 от 28.04.2018, 46 от 14.05.2018, 67 от 04.06.2018, 74 от 09.06.2018, 109 от 06.07.2018, 114 от 11.07.2018, 119 от 20.07.2018, 121 от 26.07.2018, 125 от 13.08.2018.

Поставщик указывает, что товар был принят покупателем без каких-либо претензий относительно качества, количества и ассортимента, при этом покупателем не был оплачен товар в полном объеме на сумму 1 779 420 руб.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 11.04.2019 заключен договор поставки химических средств защиты растений № ПА 14/19-СЗР, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю химические средства защиты растений (товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора № ПА 14/19-СЗР, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также иные условия поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях (Приложение №1) к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Поставка товара в течение срока действия настоящего договора осуществляется партиями в объеме и сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации (2.1 договора № ПА 14/19-СЗР).

В соответствии с п. 2.3 договора № ПА 14/19-СЗР поставщик осуществляет поставку товара не позднее срока указанного в спецификации к настоящему договору. Поставка товара осуществляется путем доставки товара силами и за счет поставщика до склада покупателя/грузополучателя, если иное не оговорено сторонами в спецификации. Разгрузка Товара на складе производится силами и средствами Покупателя/Грузополучателя (п. 2.7 договора № ПА 14/19-СЗР).

Согласно п. 3.1 договора, цена товара, стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

Форма оплаты - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом (3.3 договора № ПА 14/19-СЗР).

В приложении № 1 от 11.04.2019 к договору согласована поставка товара на сумму 116 000 руб. Предусмотрен порядок оплаты – 100 % оплата не позднее 01.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» указывает, что во исполнение заключенного договора № ПА 14/19-СЗР от 11.04.2019 поставило в адрес покупателя товар общую сумму 116 000руб. согласно товарной накладной № 26 от 11.04.2019.

Поставщик указывает, что товар был принят покупателем без каких-либо претензий относительно качества, количества и ассортимента, при этом покупателем не был оплачен товар в полном объеме на сумму 116 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» направил 15.09.2020 в адрес покупателя индивидуального предпринимателя Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 претензионное письмо № 3 от 01.10.2020 с требованиями об оплате задолженности по договорам поставки №№ 15/18-С-А, ПА 14/19-СЗР в размере 1 895 420 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения. Стороны несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в разделе 10 договора.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края (п. 8.2 договора).

Ввиду, неудовлетворения покупателем требований, отраженных в претензионном письме № 3 от 01.09.2020, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании задолженности по договорам поставки, а также неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара не оспаривал. Однако, настаивал, что денежные средства передавались лично директору общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» ФИО2 И вся стоимость поставленного товара. была оплачена в полном объеме.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приличен бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» ФИО2.

Суд неоднократно обязывал третье лицо явкой в судебное заседание и представлением письменных пояснений по существу заявленных требований, при этом, третье лицо явку в судебные заседания не обеспечивало. Представил только письменный отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО2 указал, что являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай». Не отрицал наличие заключенным между истцом и ответчиком договорных отношений по спорным договорам поставок. Указал, что расчет по данным договорам, ИП КФХ ФИО1 произвел наличными денежными средствами в ноябре 2018 года в полном объеме. Денежными средствами он распорядился по согласованию с участниками общества (т. 3, л.д. 7).

Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на наличие отказного материала по факту подданного 29.09.2020 ФИО1 заявления в полицию по факту того, что сотрудники фирмы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» требуют вернуть деньги за ранее оплаченные им ядохимикаты.

В материалы дела представлен отказной материал № 8221 от 29.09.2020 по заявлению ФИО1 о том, что руководство общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» принимает незаконные меры по взысканию с него задолженности в сумме 1 895 420 руб.

08.10.2020 оперуполномоченными ГЭБиПК ОМВДЖ России по Первомайскому району лейтенантом полиции ФИО5 рассмотрены материалы проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 8221 от 29.09.2020), по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе осуществления проверки по заявлению был опрошен ФИО2, в отказном материале имеются его объяснения (л.д. отказного материала 21-24).

ФИО2 в рамках материалы проверки пояснял, что до 16.07.2020 являлся директором ООО «Приоритет Алтай» ИНН <***>, в настоящее время является учредителем данного общества с долей уставного капитала 34 %. Соучредителями данного общества являются ФИО6 и ФИО7, которые проживают в Краснодарском крае.

В 2018 и 2019 году между ООО «Приоритет Алтай» и ИП «Глава КФХ ФИО1» в лице ФИО1 были заключены договоры поставок продукции (ядохимикатов) №15/18-СЗР-А от 10.04.2018 и №Г1А14/19-СЗР от 11.04.2019. Продукция по данным договорам была поставлена в полном объеме, расчет за данную продукцию был произведен в полном объеме в сумме 1 895 420 рублей. Расчет производился наличными, он приезжал к ФИО8 в с. Березовка Первомайского района, ФИО8 передавал деньги несколькими частями, даты, когда мне передавались деньги он не помню, но расчет был произведен в полном объеме.

Также пояснял, что помимо ООО «Приоритет Алтая» является директором ООО «Приоритет Сибири», учредителем которой является по настоящее время, также учредителями данной организации являются ФИО6 и ФИО7. В 2018 году ООО «Приоритет Сибири» были заключены договоры поставок с организацией ООО «АлтайАгроКомплекс». Все вопросы по заключению договоров с данной организацией обсуждались с представителя данной организации начальником службы безопасности Андреем и его заместителем Александром, фамилии их мне не известны. Со стороны нашей организации вопрос заключения договоров контролировался ФИО6, а также исполнительным директором ООО «Химсиаб» ФИО9, которая также проживает в Краснодаре, так как при заключении договоров представители ООО «АлтайАгроКомплекс» выдвинули требование об оплате им «откатов» за заключение договоров поставки в процентном соотношении от суммы заключенного договора.

Так в 2018 году ООО «Приоритет Сибири» были заключены договоры поставки с ООО «АлтайАгроКомплекс» на общую сумму около 35 000 000 рублей, от этой суммы в соответствии с достигнутыми договоренностями представителей ООО «АлтайАгроКомплекс», а также по указанию Нуды и Станислава я передавал наличные денежные средства представителю ООО «АлтайАгроКомплекс» в качестве «откатов», всего передал денежных средств па общую сумму около 35 000 000 рублей. Передавал денежные средства наличными при личной встрече с Александром, встречались всегда в здании «Сити Центра» расположенном в г. Барнауле по адресу: пр-т. Красноармейский, д. 47 а. Два раза я переводил по просьбе Александра «откаты» на его банковскую карту, через «Сбербанк онлайн».

В объясненияъ ФИО2 указывает, что денежные средства, которые он платил представителю ООО «АлтайАгроКомплекс» в качестве «откатов», я брал с тех денежных средств, которые мне оплатили по договорам ФИО1, при этом, данный вопрос согласовывался с ФИО6. В связи с этим, денежные средства, которые были получены от ФИО1 не были внесены ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Приоритет Алтай», об этом знали учредители Нудьга и исполнительный директор ООО «Химснаб» ФИО9. Когда решался вопрос о том, с каких денег я буду оплачивать «откаты» представителям ООО «АлтайАгроКомплекс», мы с ФИО6 договорились, что оплачу с денежных средств, которые получил от ФИО1 при этом, Нудьга мне пояснил, что по бухгалтерской отчетности мы не будем отражать приход данных денежных средств, и по истечении срока исковой давности 3-х лет, просто закроем данные договоры поставок на ФИО1

Примерно в марте 2020 года между мной и учредителями ООО «Приоритет Сибири» ФИО6 и ФИО7 возник корпоративный спор, в результате которого в настоящее время ведется разбирательство в Арбитражном суде Алтайского края. ФИО6 принимает попытки к рейдерскому захвату ООО «Приоритет Сибири», так как было незаконно проведено общее собрание учредителей, на котором принято решение о смене директора. В связи с вышеизложенным ФИО6 принимаются меры по взысканию задолженности с ФИО1

К своему объяснению прилагаю скрин-шоты с мессенджера WhatsApp с перепиской, в которой обсуждались вопросы по заключению договоров с ООО «АлтайАгроКомплекс» и передаче «откатов» ее представителям.

Также могу пояснить, что ФИО6 в переписке с моей супругой ФИО10 в мессенджере WhatsApp выдвинул требование о том, чтобы я вышел из состава учредителей ООО «Приоритет Алтай» и ООО «Приоритет Сибирь», тогда он не будет принимать действий к взысканию средств с ФИО1 и Гильберт А.В., что свидетельствует об осведомленности факта расчетов ФИО1 и Гильберт А.В. с ООО «Приоритет Алтай».

Могу пояснить, что денежные средства ФИО1 по ранее заключенным договорам поставки выплатил в полным объеме, о чем ФИО6 был осведомлен, в связи с чем, пытается взыскать денежные суммы с ФИО1 незаконно.

Истец указывал, что ФИО2, как бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай», денежные средства на расчетные счета ООО «Приоритет Алтай» не вносились, о чем, по мнению истца, свидетельствуют выписки из кредитных организаций по счетам за 2018-2019 годы. Истец считает, что наличный расчет между истцом и ответчиком по договорам в силу закона не допустимо. Считает, что представленная расписка и пояснения, находящиеся в отказанном материале, не являются доказательствами передачи денежных средств. При этом указывает, что ФИО2, как директор предприятия, не мог принимать денежные средства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд считает, что материалами дела, в частности объяснениями ФИО2 , его письменным отзывом, подтверждена передача ответчиком денежных средств за спорные поставки ФИО2 являющегося в 2018 году директором общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай».

В договорах стороны предусмотрели возможность оплаты (п.3.3) способом согласованным сторонами.

Доводы истца относительно того, что ФИО2, не имел прав получать от ответчика денежные средства, судом отклоняются, ввиду того, что не подтверждены документально. Согласно ст. 40 «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2, как директор ООО «Приоритет Алтай» и единоличный исполнительный орган ООО, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доводы истца относительно того, что полученные денежные средства не были внесены на счет кредитных организаций судом не принимаются ко вниманию, поскольку в соответствии с пояснениями ФИО2 денежные средства не вносились им ни на расчетные счета, ни в кассу, а были использованы ФИО2 для иных нужд общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай», при этом, данные действия согласовывались с учредителями данной организации – ФИО7 и ФИО6

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наличия задолженности ответчика.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 39 318 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова