Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А67-10836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 10836/2019
г. Томск
27 февраля 2020 года
20 февраля 2020 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Промстальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) ассоциации «Некоммерческое партнерство «Агентство развития предпринимательства-Северск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 062,68 и процентов с 14.09.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. 06.09.2019;

от ответчика (1) – ФИО3 по дов. от 22.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пирс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Промстальконструкция» и ассоциации «Некоммерческое партнерство «Агентство развития предпринимательства-Северск» 25 062,68 руб., в том числе 22 561,59 руб. основного долга и 2 501,09 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.03.2018 по 13.09.2019 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 14.09.2019, до дня исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от ответчика (ассоциации «Некоммерческое партнерство «Агентство развития предпринимательства-Северск») поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что служебная записка с собственноручной надписью директора от 24.05.2018 является внутренним документом Ассоциации, который был составлен с целью установления работникам Ассоциации количества потребленной электроэнергии и не может расцениваться как договор поручительства, поскольку в нем отсутствует волеизъявление сторон, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, позволяющее установить существование между ними отношений по поручительству. Данный документ, по мнению ответчика, составлен только со стороны ответчика, следовательно не может порождать права и обязанности, касающиеся истца, ответчика и ООО «Опытный завод» ПСК»

Истец в своих возражениях на отзыв указал, что именно собственноручная надпись директора Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Агентство развития предпринимательства-Северск» ФИО4 на служебной записке в силу понятия, содержащегося в ст. 361 ГК РФ, является договором поручительства.

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Промстальконструкция» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью, ссылаясь на отсутствие заключённого договора на поставку электроэнергии между ООО «Пирс» и ООО «Опытный завод Промстальконструкция», а так же на установление в 2017 году индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии по согласованию с арендодателем – НП «АРП-Северск». Указало так же на отсутствие подписанных актов взаиморасчетов, актов по имеющейся задолженности.

Определением от 21.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между НП «Агентство развития предпринимательства- Северск» (арендодатель) и ООО «Пирс» (арендатор) заключен договор субаренды муниципального имущества №ТПЗ-11/04/16/А от 25.04.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения общей площадью 100, 0 кв. м ( часть помещения № 1 на поэтажном плане первого этажа, в соответствии с кадастровым паспортом ОТУП «ТОЦТИ» за инвентарным номером 69:541:3000:15:01449:2010 от 23.11.2009) в здании, расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск. Г. Северск, ул. Северная, 2а, строение 8, со всеми относящимися к нему инженерными коммуникациями и элементами благоустройства, вносит установленную арендную плату и при прекращении договора возвращает указанное имущество в установленном порядке.

В соответствии с договором субаренды арендатор обязан оплачивать (возмещать) коммунальные, эксплуатационные и другие административно-хозяйственные услуги, а так же вносить плату за пользование земельным участком (в случае аренды здания, сооружения) в порядке, размерах и сроки, указанные в договоре. (л.д.18-24)

В июле 2016 года ООО «Пирс» предоставило возможность подключения электроэнергии ООО «Опытный завод «ПСК» через электросчетчик ООО «Пирс» .

В мае 2018 Ассоциация «НП «АРП-Северск» провела проверку о наличии задолженности ООО «Опытный завод «ПСК» перед ОО «Пирс» за потребленную в 2016-2017 гг. электроэнергию, по результатам которой была составлена служебная записка от 24.05.2018, подписанная директором ассоциации «НП «АРП-Северск» ФИО4

В22.03.2018 ООО «Опытный завод «ПСК» направил ООО «Пирс» гарантийное письмо (№01-03-18/0008) с графиком погашения возникшей задолженности, согласно которому задолженность должна быть погашена в течение года: с апреля 2018 года по март 2019 года.

19.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости потребления электроэнергии. Ответ до настоящего времени ответчиком не направлен, сумма задолженности не погашена.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В обоснование требований о взыскании с ООО «Опытный завод «ПСК» 22 561,59 рублей, истец указывает, что в 2016- 2017 годах ответчик потребил через точку подключения объекта истца электроэнергию, учет потребленной истцом и ответчиком электроэнергии велся через единый прибор учета, принадлежащий истцу, в связи с чем в выставленные истцу счета включена стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в период 2016-2017 ООО «Опытный завод «ПСК» было подключено к сетям, находящимся в зоне ответственности ООО «Пирс», на основании договора электроснабжения №1975 (237/1/15) от 18.11.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно не возмещал истцу затраты на оплату электрической энергии за указанный истцом период.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен; цена определена с учетом стоимости 1кВт/час, указанной в счетах ОВО «ГЭС». При этом суд отмечает, что истец представил доказательства оплаты электроэнергии потребленной ООО «Опытный завод «ПСК», в то время как ответчик не представил доказательств возмещения истцу расходов за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 561,59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о том, что по настоящему иску должно отвечать, в том числе Ассоциация «НП «АРП-Северск», как поручитель ООО «Опытный завод «ПСК», на основании служебной записки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.

Волеизъявление должно быть выражено посредством проставления подписи уполномоченного лица и скрепления договора печатью, в связи с изложенным, представленную служебную записку не следует расценивать как договор поручительства, поскольку волеизъявление сторон в ней не выражено, кроме того, данная записка не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемых к договору поручительства.

Представленная истцом служебная записка является внутренним документом Ассоциации «НП «АРП-Северск» не свидетельствует о заключении между истцом и числе Ассоциацией «НП «АРП-Северск» соглашения о поручительстве в виде отдельного документа.

Кроме того содержание данного документа (фраза «учесть в дальнейших взаиморасчетах» вопреки утверждениям истца также не свидетельствует, о принятии Ассоциацией обязанности отвечать за исполнение ответчиком обязанности перед истцом по оплате потребленной электрической энергии.

Таким образом, требование истца к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Агентство развития предпринимательства-Северск» не подлежит удовлетворению, а требование о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Промстальконструкция» суммы неосновательного обогащения в размере 22 561,59 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты на основании части 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 501,09 руб. за период с 22.03.2018 по 13.09.2019 г. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также предъявил требование о взыскании процентов с суммы задолженности с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 2 501,09 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.03.2018 по 13.09.2019 а также проценты с суммы задолженности с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Промстальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирс» 22 561,59 основного долга, 2 501,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины всего 27 062,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из учетной ставки Банка России начиная с 14.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В удовлетворении требований к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Агентство развития предпринимательства-Северск» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников