Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-62608/2025

Дело № А40-95364/23
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Каркаде» и ООО «СТО «Империя» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-95364/23

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>), ООО «СТО «Империя» (ОГРН: <***>)

о расторжении договора лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2026;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2025;

от ответчика ООО «СТО «Империя»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратилась с требованием к солидарным ответчикам: ООО "Каркаде" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "СТО "Империя" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора купли-продажи №34988/2022 от 16.09.2022, о взыскании убытков в виде авансового платежа в размере 855 000 руб. , лизингового платежа в размере 236 880,41 руб., о признании причиной расторжения договора лизинга №34988/2022 существенное нарушение со стороны ООО «Каркаде», убытки в размере 1 350 000 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал причиной расторжения договора лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 года между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 существенное нарушение договора лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 года между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 со стороны ООО «Каркаде», которое уклонилось от содействия ИП ФИО1 в предъявлении требований к ООО «СТО «Империя»» при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга.

Судом расторгнут договор купли-продажи (Поставки) № 34988/2022 от 16.09.2022 года между ООО «Каркаде» и ООО «СТО «Империя».

В солидарном порядке с ООО «СТО «Империя»» и ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в виде авансового платежа в размере 855 000 рублей, лизингового платежа в размере 236 880 рублей 41 копейка, а всего: в размере 1 091 880 рублей 41 коп.

Судом взыскано с ООО «СТО «Империя»» в пользу ИП ФИО1 убытки в общем размере 1 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта – лизинговой компании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Второй апеллянт – поставщик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1381/2022, согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Истец указывает на то, что при использовании предмета лизинга лизингополучателем было выявлено, что транспортное средство не соответствует условиям договора купли-продажи и паспорту транспортного средства, переданным при их покупке, а именно на одном автомобиле VIN, указанный в паспорте является вторичным номером, что не указано в договоре купли-продажи ТС и в договорах лизинга, кроме того, часть запасных частей, которые установлены на данное ТС фактически к нему не подходят, так как часть узлов автомобиля не соответствует серии к которой отнесено ТС в соответствии с данными указанного в договоре их идентификационного номера.

Указанные недостатки привели к невозможности использования предмета лизинга по его назначению. Направленная в адрес лизингодателя претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения лизингодателя, в связи с чем требование о расторжении не обосновано, так же указал на то, что поскольку выбор продавца осуществлялся лизингополучателем ответчик не несет ответственности.

В связи с наличием указанных разногласий в судебном заседании удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года об отложении судебного заседания было прекращено производство судебной экспертизы, назначенной согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, порученной Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» и назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЦЭИО» (394002, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: <***>) эксперту ФИО4. На разрешение в рамках экспертного исследования были поставлены следующие вопросы:

«Соответствуют ли номерные узлы и агрегаты на автомобиле, - Грузовой тягач седельный Категория ТС С Марка, модель ТС ДАФ FTXF105 460 Год изготовления ТС 2015 Кузов (кабина, прицеп) отсутствует Рабочий объем двигателя, куб.см. 12902.00 Тип двигателя Дизельный на дизельном топливе Цвет кузова (кабина, прицеп) Белый 5 Модель. № двигателя MX340I.M А224987 Мощность двигателя, л.с. (кВт) 462 (339.8) Идентификационный номер (VIN)<***> Изготовитель ТС ДАФ ФИО5 (Нидерланды) Серия, № ПТС 78ХА 800990 Дата выдачи ПТС 11.08.2022 Наименование организации, выдавшей ПТС МРЭО ГИБДД №10 Шасси (рама) № XLRTE47MS0GO79196 Стоимостью: 4 750 000 руб. - тем, что заявлены в договоре Договор купли продажи который является неотъемлемой частью договора лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 г., с указанием узлов и агрегатов в которых идентификационные номера не принадлежат, в случае установления некомплекта дать его свойствам реальным свойством и принадлежащим им правильным идентификационным номерам. Так же в случае установления подмены деталей (некомплекта) дать ему % количественное соотношение.».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО4 по делу № А40-95364/23-82-721 по иску ИП ФИО1 к ООО «Каркаде», ООО «СТО «Империя»», о расторжении договора лизинга № 0203-25 от 15.06.2025 года.

Эксперт при производстве судебной экспертизы пришел к следующим выводам: Номерные узлы и агрегаты на исследуемом автомобиле Грузовой тягач седельный Категория ТС С Марка, модель ТС ДАФ FTXF105 460 Год изготовления ТС 2015 Кузов (кабина, прицеп) Отсутствует Рабочий объем двигателя, куб. см. 12902.00 Тип двигателя Дизельный на дизельном топливе Цвет кузова (кабина. Прицеп) Белый 5 Модель № двигателя MX340 LM А224987 Мощность двигателя, л.с. (кВт) 462 (339,8) Идентификационный номер (VIN) <***> Изготовитель ТС ДАФ ТРАКС Н.В, (Нидерланды) Серия, № ПТС 78ХА 800990 Дата выдачи ПТС 11.08.2022 Наименование организации, выдавшей ПТС МРЭО ГИБДД № 10 Шасси (рама) № <***>, Стоимостью: 4 750 000 руб.;

- не соответствуют тем, что заявлены в Договоре купли-продажи который является неотъемлемой частью договора лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 г. в части обозначения модели двигателя с номером модели «MX340 LM » и указанного в договоре «MX340LM», что позволяет утверждать, что двигатель, указанный в договоре купли-продажи, который является неотъемлемой частью договора лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 г., отличается от установленного на исследуемом автомобиле;

- разница между двигателями MX 340 LM и MX 340 U1, связана с их конкретной конфигурацией и применением. Обозначение дополнительных символов модели, после основного обозначения двигателя «LM» и «U1» являются буквенно-цифровыми обозначениями, которые указывают на характеристики и особенности конкретной версии двигателя. Различные дополнительные обозначения указывают на применение различных экологических норм, отличие по мощности двигателя, а также могут указывать на двигатели, предназначенные для различных транспортных средств;

- процентное (количественное) соотношение стоимости двигателя седельного тягача в сборе без навесного оборудования, к стоимости всего КТС составляет 23%.

16 сентября 2022 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель, ответчик-1) и ИП ФИО1 (Истец, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 34988/2022 (т. 1 л.д. 15-21) согласно которому, Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - ООО «СТО «Империя»», имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга раздел 2 Договора, а именно: Предмет лизинга: тягач иностранного производства,

Наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, Категория ТС: С, Марка, модель ТС: ДАФ FTXF105 460, Год изготовления ТС: 2015, Кузов (кабина, прицеп) Отсутствует,

Рабочий объем двигателя, куб. см.: 12902.00, Тип двигателя: Дизельный на дизельном топливе, Цвет кузова (кабина, прицеп): Белый, Модель № двигателя: MX340LM А224987, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 462 (339.8), Идентификационный номер (VIN): <***>, Изготовитель ТС ДАФ ФИО5 (НИДЕРЛАНДЫ), Серия, № ПТС: 78ХА 800990, Дата выдачи ПТС 11.08.2022, Наименование организации, выдавшей ПТС: МРЭО ГИБДД № 10, Шасси (рама) №: <***>, которое обязуется предоставит Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено ООО «Каркаде» у ООО «СТО «Империя»» (Продавец, Ответчик-2) в соответствии с договором купли-продажи (Поставки) № 34988/2022 от 16.09.2022 года.

Однако, истцом было выявлено, что в переданном в качестве предмета лизинга транспортном средстве имеются существенные недостатки, приводящие к невозможности использования транспортного средства по его прямому назначению.

Истцом было выявлено, что номерные узлы и агрегаты в автомобиле Грузовой тягач седельный Категория ТС С Марка, модель ТС ДАФ FTXF105 460 Год изготовления ТС 2015 Кузов (кабина, прицеп) Отсутствует Рабочий объем двигателя, куб. см. 12902.00 Тип двигателя Дизельный на дизельном топливе Цвет кузова (кабина. Прицеп) Белый 5 Модель № двигателя MX340 LM А224987 Мощность двигателя, л.с. (кВт) 462 (339.8) Идентификационный номер (VIN) <***> Изготовитель ТС ДАФ ФИО5 (Нидерланды) Серия, № ПТС 78ХА 800990 Дата выдачи ПТС 11.08.2022 Наименование организации, выдавшей ПТС МРЭО ГИБДД № 10 Шасси (рама) № <***>, не соответствуют тем, что заявлены в договоре купли-продажи (поставки) № 34988/2022 от 16.09.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ «Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326)».

В соответствии с ч. 2 ст. 670 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность».

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

В частности, в силу подл. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

02 марта 2023 года истцом в адрес ООО «Каркаде» была направлена претензия о необходимости взаимодействия по причине наличия существенных недостатков в предмете лизинга (т. 1 л .д. 25-27).

Установлено, что договор лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 был расторгнут по инициативе ООО «Каркаде» в связи с неисполнением истцом обязанности по уплате лизинговых платежей, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для расторжения вышеуказанного договора лизинга является не неисполнение истцом обязанности по уплате лизинговых платежей, а существенное нарушение договора со стороны ООО «Каркаде», которое уклонилось от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга, в связи с чем, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканы понесенные убытки в размере 855 000 рублей, лизинговый платеж в размере 236 880 рублей 41 копейка, а всего: в размере 1 091 880 рублей 41 коп.

Кроме того, в связи с передачей Ответчиком-2 предмета лизинга ненадлежащего качества истцом были понесены убытки, связанные с необходимостью арендовать транспортное средство, чтобы не «потерять» заключенные ранее договорные отношения по предоставлению транспортных услуг в общем размере 1 350 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды № 01/12-2022 транспортного средства без экипажа от 01.12.2022 года между истцом, ИП ФИО1 и гражданкой ФИО6. (т. 1 л.д. 58-60), актом № 12 от 31.12.2022 года (т. 1 л.д. 61), актом № 13 от 31.01.2023 года (т. 1 л.д. 62), актом № 14 от 28.02.2023 года (т. 1 л.д. 63),

Исковые требования о взыскании убытков с ООО «СТО «Империя» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

ООО «СТО «Империя», обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что стороной Истца не предоставлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины Ответчиков в существенном нарушении договора лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 г., а равно - договора купли-продажи (Поставки) № 34988/2022 от 16.09.2022 г. и причинения убытков вследствие существенного нарушения договора лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 г.

Судебная экспертиза разрешила вопрос соответствия/ несоответствия предмета лизинга договорам, ранее заключенным с Ответчиками, но не определяли временной период, в котором был заменен ДВС и иные детали транспортного средства.

Отсутствует причинно-следственная связь между сделками осуществленными Ответчиками со стороной Истца, и существенным нарушении договора лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 г., а равно договора купли-продажи (Поставки) № 34988/2022 от 16.09.2022 г. и причинения убытков вследствие существенного нарушения договора лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 г.

Ответчик ООО «Каркаде», обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что истец злоупотреблял процессуальными правами и неоднократно изменял предмет и основании иска, Общество отмечает, что было лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы.

Апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что в материалах дела имеется две экспертизы, содержание которых противоречит друг другу. Ответчик также указывает, что ООО «Каркаде» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственность за качество предмета лизинга, отмечая, что поставщика выбирал сам истец.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляции пришел к выводу об отмене судебного акта.

Материалами дела подтверждается факт того, что 16 сентября 2022 г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №34988/2022 на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю грузовой тягач иностранного производства ДАФ FT XF 105460, VIN <***>.

Согласно условиям договора (п. 1.1) поставщик был выбран лизингополучателем, и данный факт стороной не оспаривался.

16.12.2022 между ответчиками заключен договор купли-продажи № 34988/2022 тягача иностранного производства 2015 года изготовления, дата выдачи ПТС 11.08.2022.

Предмет лизинга был передан предпринимателю ФИО1 по акту приема – передачи от 22.09.2022, принят стороной без замечаний.

В соответствии с положениями статей 2, 4, 15 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 670 ГК РФ не исключают возможности предъявления арендатором требований, связанных с нарушением сроков поставки объекта лизинга, и к арендодателю.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Получив предмет лизинга, истец передала его по договору аренды № 01/12-2022 предпринимателю ФИО6 (как пояснил представитель истца договор был заключен, но был расторгнут через месяц).

До марта 2023 г. никаких претензий от истца не поступало относительно качества товара.

В договорах лизинга и купли-продажи указано, что предметом лизинга является автомобиль 2015 года выпуска, то есть автомобиль, бывший в использовании 7 лет; в п. 3.2 договора купли-продажи указано, что претензии по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) могут быть заявлены лизингополучателем только в процессе приемки товара, а в п. 5.1 договора указано, что гарантийные обязательства на товар не установлены.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правом на предъявление требований по п. 1 ст. 475 ГК РФ истец не воспользовался.

Исходя из статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Стороны сделки купли-продажи согласовали условие о том, что гарантия на товар не предоставляется (товар как указано ранее, является бывшим в употреблении в течение 7 лет). При этом истец не предоставил сведения завода изготовителя (иностранная компания) относительно гарантийных сроков.

В материалы дела (т.1 стр. 93) представлено письмо истца в адрес ответчика о том, что предпринимателю ФИО1 известно о том, что вышеуказанный предмет лизинга не является новым, лизингополучатель ознакомлен с техническим состоянием и характеристиками предмета лизинга, согласен принять предмет лизинга в указанном техническом состоянии и претензий к его качеству не имеет (письмо от 16.09.2022).

Пунктом 2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

02.03.2023 истец направил в адрес лизинговой компании претензию (единственная претензия) о необходимости взаимодействия по причине наличия существенных недостатков, в которой было указано на то, что при использовании предмета лизинга, ООО «Гарант» (какое это Общество имеет отношение к спорным правоотношениям истец не пояснил) было выявлено, что переданные предметы лизинга не соответствуют условиям договоров купли-продажи, при проведении текущего обслуживания было установлено, что номера VIN, указанные в ПТС, являются вторичными номерами, часть запасных деталей, фактически к ним не подходят, так как часть узлов автомобилей не соответствует серии, к которой отнесено транспортное средство в соответствии с данными указанного в договоре их идентификационного номера. Ссылаясь на наличие указанных «существенных» недостатков, не позволяющих дальнейшее использование, автомобили были переданы сотруднику ООО «Каркаде» (как и когда ТС было передано представителю лизинговой компании истец не пояснил и доказательств не представил).

Истец попросил оказать содействие в оказании и проведении независимой экспертизы транспортных средств с постановкой вопросов о типе, марке, модели КТС (колесно-транспортное средство), годе выпуска КТС, календарной дате изготовления его составных частей, о типе, мощности и рабочем объеме двигателя, типе кузова и других технических показателях КТС, об экологическом классе и допустимости его использования на территории РФ, о комплекции и комплектации КТС, о соответствии характеристик КТС коду товара в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, данные обстоятельства позволят установить наличие либо отсутствие условий, препятствующих полноценной эксплуатации, виновых действий продавца, который умышленно сокрыл скрытые дефекты.

О каких именно транспортных средствах ведется речь неизвестно, поскольку каких-либо иных претензий в адрес лизингодателя или продавца не было.

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023, из которого следует, что истец, обращаясь в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела, ссылалась на факт того, что договор лизинга не подписывала с ООО «Каркаде» в отношении спорного ТС, а денежные средства с её счета списывались, указывала на меньшую среднюю стоимость автомобиля на автомобильном рынке против той, которая указана в договоре лизинга. Обстоятельства подписания договора лизинга были установлены, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, суд апелляции установил, что истец в порядке ст. 475 ГК РФ никогда не обращался с требованиями ни к продавцу, ни к лизингодателю.

В суде апелляции истец не привел правовые основания для признания отказа от договора лизинга в связи с виновными действиями лизинговой компании.

В суде первой инстанции проведены две судебные экспертизы, выводы по первой - все номерные узлы и агрегаты соответствуют, требуется компьютерная диагностика в отношении мощности двигателя, ПТС - выдан дубликат.

Определением от 02.04.2025 судом первой инстанции принято определение о прекращении производства судебной экспертизы, назначенной согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, порученной АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в связи с длительным сроком её проведения, проведение экспертизы поручено ООО "РЦЭИО".

Эксперт вновь назначенной экспертной организации указал, что уведомил сторон о предстоящем экспертном исследовании должным образом, через суд – ходатайство направлено через картотеку арбитражных дел 19.05.2025.

Экспертом проведен осмотр ТС, применялись методы оптической металлографии и цифровой микроскопии с возможностью увеличения до 100Х, с использование цифрового микроскопа произведено изучение поверхности нанесения идентификационного номера, выявлено отсутствие следов обработки металла и следов обработки нанесения места номера с применением механизированного инструмента не обнаружено, множество хаотично направленных царапин не влияют на написание маркировочного обозначения и свидетельствуют об удалении следов коррозии с места нанесения номера.

Для проведения дальнейшего исследования, было проведено исследование моторного отсека для чего выполнено поднятие кабины и установлено, что моторный отсек полностью комплектен, идентификационные данные двигателя нанесены на дублирующей заводской табличке; идентификационный номер на отливе блока цилиндров нанесен методом керения, в месте нанесения номера отсутствуют следы термического воздействия и снятия металла, при осмотре электронного блока на предмет демонтажа его элементов – не выявлено, подключение к электронным системам автомобиля с использованием универсального диагностического сканера – не выявлено наличия ошибок в памяти блока управления двигателем, привязки программного обеспечения к конкретному идентификационному номеру – не выявлено.

Номерные узлы и агрегаты не соответствуют тем, что указаны в договоре купли-продажи в части обозначения модели двигателя, разница в которых (установленном на ТС и тем что указан в договоре) связана с конкретной конфигурацией и применением, процентное соотношение стоимости двигателя седельного тягача в сборе без навесного оборудования , к стоимости всего КТС 23%.

Все предположения, поименованные в единственной претензии в адрес лизинговой компании, опровергнуты судебным заключением.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт установил иную модель двигателя путем визуального осмотра ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 8. "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.), согласно которой, уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения; недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора, пришел к выводу о том, что причиной расторжения договора лизинга следует считать существенное нарушение договора лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 года со стороны ООО «Каркаде», которое уклонилось от содействия ИП ФИО1 в предъявлении требований к ООО «СТО «Империя»» при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга.

При этом суд первой инстанции, также как и истец, не указали, в чем состоит существенное нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя.

Суд апелляции таких обстоятельств не установил, напротив, материалы дела подтверждают, что предмет лизинга был осмотрен предпринимателем, им письменно указано на отсутствие претензий к техническому состоянию ТС.

Доказательств, которые бы подтверждали факт того, что предметом лизинга невозможно было пользоваться, истцом в материалы дела не представлено. Эксперт в заключении не указал на то, что иная модель двигателя, установленная неизвестно когда (до или после передачи предмета лизинга лизингополучателю) привела к невозможности использования ТС, эксперт указал исключительно на стоимость (процентное соотношение стоимости двигателя седельного тягача в сборе без навесного оборудования , к стоимости всего КТС 23%).

Единственная претензия в адрес лизинговой компании была направлена в соответствии со ст. 4 АПК РФ с целью соблюдения претензионного порядка, без соблюдения которого исковое заявление было бы оставлено без рассмотрения.

Сам по себе факт направления досудебной претензии с предложением оказания содействия в организации экспертизы в адрес лизинговой компании, не может быть признан основанием для расторжения договора лизинга в связи с существенным нарушением договора со стороны ООО «Каркаде».

Статья 475 ГК РФ делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные), дифференцирует правовые последствия выявления тех и других. В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки. К скрытым относят те недостатки, которые нельзя обнаружить визуальным способом и они проявляются лишь в процессе использования товара.

В данном случае иная модель двигателя могла быть определена при приемке ТС.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лизингополучатель, действуя с должной осмотрительностью при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не знать о характеристиках ТС (основной ОКВЭД – деятельность автомобильного грузового транспорта), обозначенных в договоре, и приобретая ТС, бывшее в эксплуатации 7 лет, имел объективную возможность осмотра ТС при его приемке, равно как и изучения технической документации в отношении ТС.

Судебные экспертизы, имеющиеся в материалах дела, разрешали вопросы о соответствии ТС договорам лизинга и купли-продажи, ранее заключенным с Ответчиками, но не определяли временной период, в котором была заменена модель двигателя спорного транспортного средства.

Судебная коллегия не установила фактических обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения п. 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 октября 2021 года в соответствии с которым уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

30.12.2022 лизинговой компанией в адрес истца направлено два уведомления о наличии долга по двум лизинговым платежам – 3 и 4, наличии долга по оплате пени за просрочку оплаты; и об отказе от договора в связи с наличием задолженности, и необходимости возвратить ТС.

Договор лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 года был расторгнут по инициативе ООО «Каркаде», в связи с неисполнением истцом обязанности по уплате лизинговых платежей.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении соответствующего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Указанная сделка не была оспорена истцом. Суд первой инстанции каких-либо выводов относительно наличия /отсутствия оснований для признания отказа ответчика от договора лизинга недействительным / ничтожным по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, не сделано.

Как уже было указано ранее судебная коллегия не установила фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания причиной расторжения договора лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 года, заключенного между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1, существенного нарушения со стороны ООО «Каркаде», которое уклонилось от содействия ИП ФИО1 в предъявлении требований к ООО «СТО «Империя»» при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия в ТС существенных неустранимых недостатков, а также оснований для применения положений ст. 475 ГК РФ, с какими – либо требованиями истец в адрес ответчиков не обращался.

Еще одним удовлетворенным требованием является требование неимущественного характера – о расторжении договора купли-продажи (Поставки) № 34988/2022 от 16.09.2022, который заключен между ООО «Каркаде» и ООО «СТО «Империя».

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 названной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с какими фактическими обстоятельствами, судом первой инстанции был расторгнут договор купли-продажи, заключенный ответчиками, в судебном акте не указано.

Оснований для применения положений ст. 450 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении иска в указанной части также должно было быть отказано.

Отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи, и истец не доказал обратного (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца авансового платежа 855 000 рублей, лизингового платежа в размере 236880 рублей 41 копейка, а всего: в размере 1 091 880 рублей 41 коп.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением обоих ответчиков и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны вина ответчиков в возникших у истца убытках (оплаченный аванс и первый платеж по договору лизинга), противоправное поведение ответчиков при осуществлении предпринимательской деятельности, и соответственно причинно-следственная связь между поведением ответчиков и возникшими убытками.

Далее суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с передачей Ответчиком-2 предмета лизинга ненадлежащего качества истцом были понесены убытки связанные с необходимостью арендовать транспортное средство, чтобы не «потерять» заключенные ранее договорные отношения по оказанию транспортных услуг в общем размере 1 350 000 рублей 00 копеек, которые взысканы в полном объеме с ООО «СТО «Империя».

Договор аренды ТС был заключен 01.12.2022, аренда за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, т.е. уже после расторжения договора лизинга в связи с просрочкой истцом оплаты по нему.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, к обязанностям кредитора отнесено принятие мер к уменьшению размера убытков. Применительно к анализируемому случаю это налагает на кредитора обязанность заключить договор на использование подменного автомобиля на наиболее экономичных условиях.

Более того, за подменным ТС истец вправе был обратиться к поставщику, чего им также сделано не было.

По состоянию на момент заключения договора аренды от 01.12.2022 истцом не было предъявлено никаких претензий в адрес лизингодателя или продавца относительно качества ТС предъявлено не было.

Истец не пояснил цель заключения договора аренды подменного ТС.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с продавца ранее указанных убытков в связи с отсутствием вины продавца в возникших у истца убытках, отсутствием фактов, которые бы позволили сделать вывод о его противоправном поведении, и как следствие отсутствие оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и противоправным поведением ответчика.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, на стадии апелляционного обжалования установлено отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу №А40-95364/23 подлежит отмене на основании п.1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу №А40-95364/23 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>) 30 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «СТО «Империя» (ОГРН: <***>) 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Мезрина

Судьи А.М. Елоев

О.В. Савенков