Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А32-39582/2015

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39582/2015
г. Краснодар
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киин Батлер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А32-39582/2015 (Ф08-8629/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Черноморский"» (далее – должник) ООО «Киин Батлер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 12.01.2021 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, в связи с чем ограничивается право кредитора на компенсацию потерь от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.10.2015 заявление ООО «Стройэнергокомплекс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 02.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 28.11.2016 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило провести индексацию требований конкурсного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 21.06.2017, от 16.12.2016 и 28.12.2017 по состоянию на 30.09.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность индексации сумм, начисленных за период после введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Данные выводы судов являются правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Суды правомерно отметили, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.

Исходя из анализа постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, суды пришли к выводу о том, что индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в данном случае индексация присужденных денежных сумм произведена кредитором в отношении судебных актов о включении в реестр от 21.06.2017, от 16.12.2016 и 28.12.2017 с момента их вынесения по состоянию на 30.09.2023, в то время как процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 02.09.2016.

Вместе с тем, неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования общества.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова