Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А53-3614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3614/23
19 мая 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 17.01.2023 в размере 160 052,94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Так, конкурсный управляющий истца указывает на неполучение отзыва ответчика. Между тем, ответчиком представлены доказательства направления отзыва истцу 03.04.2023 по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении. Кроме того, суд в определении от 04.04.2023 указал на поступление отзыва ответчика, конкурсный управляющий истца как профессиональный участник судебных спотов имело возможность в течение более месяца ознакомиться с материалами дела и представить документы в обоснование свое правовой позиции.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить все необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2020 ООО «Сельхозагроснаб» произвело оплату в адрес ООО «ЮСК» на сумму в размере 770 000,00 руб. Конкурсным управляющим ООО «Сельхозагроснаб» направлена претензия № 366 от 30.11.2022 в адрес ответчика о предоставлении документов, подтверждающих поставку товаров. В свою очередь ООО «ЮСК» доказательств поставки товара не представило, что свидетельствует о том, что обязательства не исполнены. Претензия в части оплаты задолженности также осталась без ответа, обязательства не выполнены. Сумма задолженности ООО «ЮСК» перед ООО «Сельхозагроснаб» составляет 770 000,00 руб. В соответствии с расчетом задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 160 052,94 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве не согласился с предъявленными требованиями в полном объеме, указав, что анализ документов: договора об оказании услуг №02/17 от 17.02.2020; акт №25 от 25.02.2020; акта сверки взаимных расчетов за период: 2020 г. между ООО «Бирючий кут» и ООО «СЕЛЬХОЗАГРОСНАБ»; решения №6 единственного участника ООО «Бирючий кут» от 16.09.2020 об изменении наименования Общества на Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», направленных в адрес конкурсного управляющего и приложенных к настоящему отзыву, свидетельствует об отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Высший Арбитражный Суд России в Постановлении № 11524/2012 сформировал позицию о том, что указание в платежном поручении на правовое основание исключает возможность признания платежа в качестве неосновательного обогащения. В таком случае истец должен доказать отсутствие договорных отношений.

Высший Арбитражный Суд России в Постановлении № 11524/2012 сформировал позицию о том, что указание в платежном поручении на правовое основание исключает возможность признания платежа в качестве неосновательного обогащения. В таком случае истец должен доказать отсутствие договорных отношений.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Сельхозагроснаб» произвело оплату в адрес ООО «ЮСК» на сумму в размере 770 000,00 руб., назначение платежа – оплата за СМР, однако, ООО «ЮСК» доказательств поставки товара не представило, что свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что между ООО «Сельхозагроснаб» (заказчик) и ООО «ЮСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 02/17 от 17.02.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется их оплатить (п. 1.1 договора).

В соответствии с актом № 25 от 25.02.2020 по указанному договору всего оказано услуг на сумму 770 000 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что между сторонами заключен договор по возмездному оказанию услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.02.2020 ООО «Сельхозагроснаб» произвело оплату в адрес ООО «ЮСК» на сумму в размере 770 000,00 руб., назначение платежа – оплата за СМР, что подтверждается выпиской операций по счету № 40702810952090008584.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями договора оказания услуг № 02/17 от 17.02.2020, актом № 25 от 25.02.2020.

Более того, судом учтено, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым долг перед истцом отсутствует.

Как видно из материалов дела, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год подписан истцом, содержит его печать, соответствующую печати на договоре №02/17 от 17.02.2020.

Доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, истец документально не опроверг, обратного не доказал, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств не заявил.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Учитывая вышеизложенное, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном размере истцом не доказан.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Уклонение в передачи от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, что подтверждается приложенными к отзыву документами, следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности ввиду их необоснованности суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины с учетом объема исковых требований составил 21 601 руб.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 21 601 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАвдякова В. А.