Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А53-2758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» апреля 2017 Дело №А53-2758/2017

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2017

Полный текст решения изготовлен «24» апреля 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2017;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моряк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» о взыскании задолженности по договору от 29.11.2016 №103 в сумме 1026271,96 руб., в том числе 990610 руб. неосновательного обогащения и 35661,96 руб. штраф за просрочку поставки оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержали требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется почтовый конверт, вернувшийся в суд с отметкой об отсутствие адреса. Судом направлялось определение по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул.Средняя, д.9, г.Пенза, Пензеская область. Иных сведений о месте нахождения в материалах дела не имеется и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

29.11.2016 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключён договор №103 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить оборудование (Агрегат Х100-65-250К-СД 75 кВт в количестве 4 шт., Агрегат 11180-2,5-37,5/2,5 11 кВт в количестве 1 шт.), а покупатель принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая сумма по Договору составила 990610,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

Согласно пункту 2.3 Договора, покупатель перечисляет оплату в размере 50% по счёту от 29.11.2016 №701 в сумме 495305,00 руб., с налогом на добавленную стоимость, а остальные 50% по факту готовности к отгрузке.

В письме от 15.12.2016 ответчик сообщил истцу, что оборудование по Договору будет отгружено до 21.12.2016. В этой связи, истец перечислил на расчётный счёт ответчика сумму стоимости оборудования по Договору в полном размере - 990610, 00 руб.: предоплата в сумме 495305, 00 руб. по платёжному поручению от 05.12.2016 №290; оставшиеся 50% в сумме 495305, 00 руб., после получения письма от 15.12.2016 по платёжному поручению от 16.12.2016 №491.

Пунктом 2.4 Договора стороны установили, что срок поставки оборудования составляет 10 дней с момента предоплаты. В силу пункта 2.1. Договора, ответчик за свой счёт доставляет оборудование до терминала транспортной компании.

На дату обращения истца в суд, ответчик обязательства по договору не исполнил.

В силу пункта 5.2 Договора, истцом в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке оборудования исчислил штраф, в размере 0,1% от стоимости, не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, что составило 35661,96 рубль.

29.12.2016 истец направил ответчику претензию, которая не была вручена, в виду отсутствия адресата по указанному адресу.

В связи с не невыполнением ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковое заявление ООО «Моряк» подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учётом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора истец произвёл оплату ответчику в два этапа: в размере 50% по счёту от 29.11.2016 №701 в сумме 495305,00 руб., с налогом на добавленную стоимость по платёжному поручению от 05.12.2016 №290 (л.д. 35); 50% в сумме 495305,00 руб. по платёжному поручению от 16.12.2016 №491 (л.д. 36).

Доказательства поставки оборудования, указанного в Договоре – агрегат Х100-65-250К-СД 75 кВт в количестве 4 шт., Агрегат 11180-2,5-37,5/2,5 11 кВт в количестве 1 шт., в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от исполнения обязательств по Договору.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счёт средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, судом отмечено, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Доказательства, позволяющие ответчику изменить условия договора, в том числе, сроки исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истец, в данном случае, является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 990610,0 руб. является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен ко взысканию с ответчика штраф за просрочку поставки оборудования, исчисленный в соответствии с порядком, предусмотренным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в данном случае 36 дней на сумму неосновательного обогащения 990610,0 руб.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчёт суммы штрафа, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по Договору, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 35661,96 руб., подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО «Моряк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу должен составлять 23263,0 рубля.

Истцом по платёжному поручению от 01.02.2017 №333 (л.д. 41), уплачена государственная пошлина в размере 23263,0 рубля.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23263,0 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 990610,0 руб. и штраф за просрочку поставки оборудования в сумме 35661,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23263,0 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Пименов