Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А48-8627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 8627/2017
г. Орел
04 апреля 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» (<...>, пом. III, комната 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Винсалит» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 177 581,57 руб.

При участии:

от истца- представитель ФИО2 ( доверенность от 01.10.2017, паспорт),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Дело слушалось 03 апреля 2018. В порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 апреля 2018 года до 10 час. 50 мин.

Общество ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» (далее – заявитель, ООО «Салюме Лимитед») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Винсалит» ( далее- ответчик, ЗАО «Винсалит») о взыскании 1 177 581,57 руб., из которых: основной долг в размере 850 000 руб., неустойка в размере 302867,32 руб., проценты предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ в размер 24 714,25 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в судебное заседание 04.04.2018 года и принятого арбитражный судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец мотивировал заявленные исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки готовой продукции от 31.05.2017 № ЛТД -13/2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и в ремни его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В письменном отзыве ответчик подтвердил наличие перед истцом основного долга в размере 850 000 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и отказать в части требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317. 1 ГК РФ, поскольку в договоре соответствующее условие отсутствует.

Заслушав доводы истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки готовой продукции от 31.05.2017 № ЛТД -13/2017 ( далее- договор). Согласно указанного договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям к договору. Цена продукции определяется сторонами в спецификации (ях) к договору. На Покупателя возлагается обязанность по внесению предоплаты за продукцию, размер которой определяется Сторонами при составлении Спецификации к договору. Оплата оставшейся стоимости продукции производится Покупателем в срок не позднее 5-ти дней с даты приемки им продукции.

Во исполнению условий договора сторонами подписаны спецификации от 31.05.2017 №1 от 07.06.2017 № 2, от 13.06.2017 №3 и от 20. 06.2017 №4. В указанных спецификациях сторонами определены продукция, объем поставки, срок отгрузки: июнь 2017 года, стоимость одной тонны- 109 000 руб., условия оплаты: 100% предоплата.

Истцом поставлена ответчику продукция по товарной накладной № 694 от 21.06.2017 в количестве 10,036 тн. на сумму 1 093 488 руб.

Ответчик, приняв данный товар, произвел его оплату частично. С учетом произведённых ответчиком оплат сумма долга составила 850 000 руб. Факт оплаты подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлялось предарбитражное уведомление от 23.08.2017 № 140 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, связанные с поставкой товара, арбитражный суд пришёл к выводу, что данные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом в рамках договора продукции и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 850 000 руб.

В акте сверки расчетов за период: 2017 год ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по договору в размере 850 000 руб. ( л.д. 590).

В письменном отзыве на иск ответчик также подтвердил наличие перед истцом задолженности по оплате стоимости неоплаченной продукции в размере 850 000 руб.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате продукции поставленной истцом не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности подтвердил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга в сумме 850 000 руб.

Помимо указанного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 302 867,32 руб. за период с 21.06.2017 по 07.10.2017

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по ндоговору Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной Продукции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 302 867,32 руб. за период с 21.06.2017 по 07.10.2017

заявлено правомерно.

Расчет неустойки в сумме 302 867,32 руб. за период с 21.06.2017 по 07.10.2017

арбитражным судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Истец возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств"), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, период просрочки, подтверждение ответчиком основного долга по договору и баланс интересов, арбитражный суд считает, что размер неустойки рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного суда от 21.02.2018 по делу №А64- 6725/2017.

Также истец проси взыскать ответчика проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ в размере 24714,25 руб. за период с 21.06.2017 по 07.10.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, ссылаясь на то, что их начисление договором не предусмотрено.

В данном случае суд считает доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция ст. 317.1 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ действует с 01.08.2016 .

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку обязанность по оплате поставленной во исполнение договора поставки готовой продукции от 31.05.2017 № ЛТД -13/2017 по товарной накладной № 694 от 21.06.2017 продукции возникла после введения в действие новой редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, то на соответствующие правоотношения сторон распространяет свое действие именно указанная редакция.

Из буквального толкования п. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что с 01.08.2016 основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности является наличие в заключенном сторонами договоре соответствующего условия, прямо предусматривающего начисление таких процентов.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами, предусмотренных договором обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и договором. За нарушение сроков оплаты по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции. В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, уплачивается покупателю пени в размере 0,3 % от цены несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

По смыслу указанных пунктов договора стороны предусмотрели взыскание за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг пеней, но не процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 24714,25 руб. за период с 21.06.2017 по 07.10.2017не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении от 17 августа 2017 по делу N А14-2693/2017 от 30 мая 2017 г. по делу N А14-15485/2016, постановлении Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 по делу N А40-190082/2016

С учетом изложенного, а также положений части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 987 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 30.10.2017 №546 государственная пошлина в сумме 642 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Винсалит» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» (<...>, пом. III, комната 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 950000 руб., из которых: 850 000 руб.- основной долг, 100 000 руб. –неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 988 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 642 руб., уплаченную по платежному поручения от 30.10.2017 №546.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов