Решение от 17 декабря 2025 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.12.2025 Дело № А62-1858/2025


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2025

Полный текст решения изготовлен 18.12.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о возмещении убытков в размере 1 462 809,43 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ВКП ЛТ" (ИНН <***>),

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании ущерба в размере 1 462 809,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»,

общество с ограниченной ответственностью "ВКП ЛТ".

Правовая позиция ответчика представлена в мотивированном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», согласно с исковыми требованиями в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 67-68 том дела № 1, л.д. 1-4 том дела № 2).

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка П № ЛЛ00001145 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался выполнять услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора.

Договор – заявка был заключен между сторонами, с целью исполнения обязательств истца по заявке ТТ № 681201 от 13.09.2024, заключенной между истцом и ООО «Брянская мясная компания».

На отгрузку был предоставлен тягач MAN, гос. номер <***>), гос. номер прицепа АМ4514 (67), водитель ФИО1, маршрут перевозки: погрузка по адресу: Смоленская обл., <...>, дата 16.09.2024 с 11:00 по 15:00, разгрузка по адресу: Брянская обл., Выгоничский р-н, 39 км трассы М-13, д. 1, к. 3, дата 16-17.09.2024 с 20:00 по 10:00.

В процессе транспортировки груза 17.09.2024 г. произошло возгорание транспортного средства, в результате чего произошло частичное повреждение и утрата перевозимого груза, а именно 15 паллет.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о выявленном несоответствии продукции от 18.09.2024, постановлением № 1 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.09.2024, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2024.

В результате причиненного ущерба в адрес ООО «Логистика» от ООО «Брянская мясная компания» была выставлена претензия от 14.01.2025 № И0501-77283 об оплате стоимости утраченного и поврежденного груза в размере 1 462 809,43 руб.

Платежным поручением от 07.03.2025 № 59 ООО «Логистика» перечислило ООО «Брянская мясная компания» денежные средства в размере 1 462 809,43 руб.

16.01.2025 истец направил ответчику претензию исх. №16/01-25 с требованием о возмещении убытков в полном объеме.

11.02.2025 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Логистика» ответ исх. № 45/01 с полным признанием долга и обязательством его погашения в срок до 28.02.2025 , а также подписанным актом сверки, в соответствии с которым на 16.01.2025 года задолженность составляет 1 462 809,43 руб. (л.д. 31-32 том дела № 1).

Вместе с тем, задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в мотивированном отзыве указал, что с размером ущерба не согласен, как с точки зрения объема и степени поврежденного груза, так и с точки зрения стоимости взыскиваемого ущерба, с указанием на поступление двух различных актов о выявленном несоответствии продукции от 18.09.2024.

Из первого акта следует, что при разгрузке машины DAF С737 гос. рег. знак НТ ВА 1746 64, в которую был перегружен груз, визуально были выявлены частичные повреждения огнем всех паллетов, три из которых полностью обгорели.

Из второго акта, который составлен без моего участия и не подписан, усматривается, что груз был доставлен автомобилем Мерседес гос. рег. знак <***> прицеп АМ5311 32, водитель ФИО2

Указанное транспортное средство не принадлежит ответчику, как и не известен водитель ФИО2

Из транспортной накладной следует, что ответчик перевозил груз массой 21 тонна брутто, тогда как из второго акта следует, что был поврежден груз массой 22 тонны 326 кг = (2455 кг + 2 279 кг + 1 095 кг + 8 837 кг + 7 660 кг), то есть по акту был поврежден груз почти на 1,5 тонны больше. При этом данный вес указан в нетто (что меньше чем брутто).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства требуют критического отношения к предоставленным истцом доказательствам относительно размера ущерба и указывают на несостоятельность доводов истца.

По этой причине в адрес истца 15.03.2025 был направлен повторный ответ на досудебную претензию, согласно которой с размером ущерба ответчик не согласен, а первый ответ на претензию был направлен истцу ошибочно.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого № 259-ФЗ от 07.11.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя

Обязательства сторон возникли из договора-заявки, которые по своей правовой природе являются договором перевозки и регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В статье 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 789 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Материалами дела, установлено, что 14.09.2023 между ООО «Брянская мясная компания» (заказчик) и ООО «ВКП ЛТ» (переработчик) был заключен договор на давальческую переработку №0509-23/Д0501-49232, по условиям которого переработчик обязался выполнить работы по переработке кожевенного сырья давальца (мокросоленых шкур крупного рогатого скота) до состояния влажного хромового полуфабриката (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора местом нахождения склада переработчика является: <...>.

20.05.2024 между ООО «Брянская мясная компания» (заказчик) и ООО «Логистика» (перевозчик) заключен договор перевозки Д0501-51021 от 20.05.2024 года, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство осуществлять на основании заявок доставку вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика в соответствии с условиями договора.

Согласно заявке от 13.09.2024 № 681201 ООО «Логистика» для перевозки груза 16.09.2024 по маршруту: <...> - Брянская обл., Выгоничский р-н., 39 км трассы М-13, д. 1, к. 3, было представлено ТС МАН гос. рег. знак <***> , гос. номер прицепа <***>, водитель ФИО1, по договору-заявке № ЛЛ00001145 от 15.09.2024 года).

Как следует из транспортной накладной от 16.09.2024 № 302, грузоотправитель - ООО «ВКП ЛТ» в месте отгрузки передало водителю ФИО1 груз: полуфабрикат «ВЕТ БЛЮ» из шкур КРС 21 000 кг брутто 15 поддонов.

В соответствии с упаковочным актом (отгрузка 16.09.2024) ООО «ВКП ЛТ» передало перевозчику полуфабрикат и спилок «ВЕТ БЛЮ», в количестве 15 паллет, в том числе, полуфабрикат «ВЕТ БЛЮ»:

17.09.2024 в процессе транспортировки произошло возгорание транспортного средства в результате которого перевозимый груз был частично поврежден и утрачен (15 паллет).

По прибытии ФИО1 на склад временного хранения сотрудниками ООО «Брянская мясная компания» в присутствии водителей ФИО1 и Шульца В.Г., был составлен акт о выявленном несоответствии продукции, согласно которому 18.09.2024 на разгрузку прибыла машина DAF гос. рег. знак <***>, ВА174664 с 6 паллетами полуфабриката «ВЕТ БЛЮ» и 9 паллетами спилка «ВЕТ БЛЮ», при визуальном осмотре которых было выявлено, что все паллеты частично повреждены огнем, 3 паллета полностью обгорели.

Акт от 18.09.2024 подписан ИП ФИО1 без замечаний и возражений.

Аналогичные повреждения также зафиксированы в транспортной накладной от 16.09.2024 №302, где разделе 7 «Сдача груза» ФИО1 подписался под тем, что передаваемый сотруднику ООО «Брянская мясная компания» товар поврежден огнем, количество грузовых мест - 15 паллет.

Спорные паллеты были перемещены со склада временного хранения на производство, где сотрудниками ООО «Брянская мясная компания» был составлен комиссионный акт, согласно которому 18.09.2024 на кожевенный завод компании поступил полуфабрикат WB выпущенный на ООО «ВКП ЛТ» по программе давальческой переработки по договору № 0509-23 от 14.09.2023 в количестве 15 паллет.

При выгрузке обнаружено, что весь товар не соответствует спецификациям в результате воздействия на него открытого огня и высоких температур, в результате чего 3 паллета непригодны к дальнейшему использованию, а оставшиеся 12 могут быть переработаны, но со значительными проблемами и потерями по площади и по сортности.

Этой же комиссией принято решение об изолировании спорной продукции до принятия решения по компенсации за нанесенный ущерб.

В последствии, при сортировке трех паллет полуфабриката было установлено, что данный материал полностью непригоден для дальнейшей переработки из-за обугливания, деформации и закопчения более 1/3 части (1 паллета) или более 50% (2 паллеты) каждой кожи в результате повреждений полученных от открытого огня и высоких температур, связи с чем, было принято решение списать весь объем с последующей утилизацией (комиссионные акты от 14.10.2024, акт сдачи-приемки № 129707 от 31.10.2024).

В отношении оставшейся кожи (12 паллет), комиссией было установлено, что в процессе строчки и контурирования полуфабриката были выявлены краевые участки поврежденные открытым огнем и высокими температурами, а именно закопчение, обугливание, деформация, что привело к увеличению обрези полуфабриката сверх нормативов (по паллетам в м.кв. - 49,15; 46,71; 41,41; 59,37; 1,51; 4,33; 7,10; 2,81; 9,56; 5,96; 13,60).

По итогам выявленных повреждений ООО «Брянская мясная компания» в адрес ООО «Логистика» была направлена претензия от 14.01.2025 № И0501-77283, согласно которой, по результатам проведенного расчета размер убытков составил 1 462 809 руб. 43 коп. (из них 1 347 674 руб. 92 коп. себестоимость 3 полностью обгоревших паллет и 115 134 руб. 50 коп. стоимость обрези 11 паллет произведенной сверх нормативов).

07.03.2025 ООО «Логистика» в полном объеме возместило ООО «Брянская мясная компания» убытки в размере 1 462 809,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2025 № 59.

В претензии от 16.01.2025 № 16/01-25 ООО «Логистика» перевыставило размер причиненного ущерба ИП ФИО1

Ответным письмом от 24.01.2025 № 41/01 ИП ФИО1 обязался оплатить в полном объеме сумму ущерба в размере 1 462 809 руб. 43 коп., безусловно признавая как сам факт причинения вреда, так и сумму долга, с предоставлением отсрочки до 10.11.2025, и графиком погашения задолженности.

Относительно доводов ответчика о несогласии с объемом, степенью повреждения груза, а также со стоимостью взыскиваемого ущерба следует отметить следующее.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Письмом от 24.01.2025 № 41/01 ИП ФИО1 обязался оплатить в полном объеме сумму ущерба в размере 1 462 809,43 руб., признавая как сам факт причинения вреда и сумму долга.

В письме от 11.02.2025 № 45/01 ИП ФИО1, просил предоставить отсрочку уплаты долга до 28.02.2025, представив подписанный акт сверки.

В связи с чем, поведение ИП ФИО1, вплоть до момента обращения с иском в арбитражный суд свидетельствует об отсутствии у него сомнений относительно объемов и степени повреждения груза, а соответственно и стоимости взыскиваемого ущерба.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в целях определения размера рыночной стоимости ущерба.

Вместе, с тем в судебном заседании 17.11.2025 представитель ответчика не поддержал заявленное ходатайство, заявил о нецеллесообразности ее проведения ввиду отсутствия объекта исследования, с учетом позиции третьего лица ООО «Брянская мясная компания», а также отсутствия сведений о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в счет оплаты экспертизы.

При этом ООО «Брянская мясная компания» пояснило, что при определении размера вреда учитывалась себестоимость поврежденного товара. Таким образом размер вреда, при определении рыночной стоимости поврежденного товара исходя из имеющихся в материалах дела документов по итогу может быть только больше, чем тот, который был рассчитан исходя из себестоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае их утраты или недостачи (пункт 1 части 7 статьи 34 Закона № 259-ФЗ).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума № 26), также следует, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что наступление обстоятельств, повлекших повреждение (порчу) груза, либо носило непреодолимый характер, либо связано с действиями грузоотправителя, являющими собой нарушения правил организации отправки и передачи груза.

В силу частей 1, 2 статьи 38 Закона № 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников правоотношений в сфере перевозок, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, порядок составления которых устанавливается правилами соответствующими правилами перевозок.

В силу подпункта «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Из содержания пункта 82 Правил № 2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Таким образом, в настоящем случае, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как к перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке П № ЛЛ00001145 от 15.09.2024, размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 462 809,43 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 1 462 809,43 руб., а также 68 884 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва