Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А60-42298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42298/2018
16 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42298/2018

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 177 352 руб. 42 коп.,,

по встречному иску товарищества собственников жилья "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 147 720 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2018, ФИО2,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 08.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" о взыскании 1167841,71 руб. задолженности по договору подряда №05КР от 05.08.2017, 9510,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 17.07.2018.

Определением от 30.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 17.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком заявил встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 147720,41 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору №05 КР от 05.08.2017.

Определением от 03.10.2018 встречный иск принят к производству.

04.10.2018 от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 1167841,71 руб. – неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанной неустойки, 9510,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца рассмотрено судом в судебном заседании – 09.10.2018 и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 09.10.2018 ответчик по первоначальному иску представил возражения по заявлению об изменении исковых требований, дополнительные документы.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9510,71 руб., начисленных за период с 07.06.2018 по 17.07.2018. Частичный отказ истца от исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования с учетом уточнения, просит во встречном иске отказать, истец по первоначальному иску настаивает на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) к товариществу собственников жилья "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" (заказчик) заключен договор подряда №05КР от 05.08.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт индивидуальных тепловых пунктов (ИТП 1 - третий подъезд, ИТП 2 - второй подъезд, ИТП - 3 первый подъезд) (далее - НТП 1, ИТП 2. НТП 3) расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> №6 корпус №1, (далее - Объект), работы в соответствии с утверждёнными сторонами локальными сметными расчётами Приложение №1, Приложение №2 Приложение №3, Приложение №4, Приложение №5, Приложение №6 и объектной сметой Приложение №7, (далее - Работы), а именно:

I этап:

- проектирование узла коммерческого учёта тепла (далее - УКУТ) ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение №1;

- проектирование системы автоматизированного регулирования тепла (далее - САРТ) ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение №2;

II этап: капитальный ремонт индивидуальных тепловых пунктов ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3 в части устройства:

- УКУТ в ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение №3;

- САРТ в ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение №4;

III этап: устройство диспетчерской связи УКУТ и САРТ, в т.ч. настройка диспетчерской консоли на компьютере ЗАКАЗЧИКА

ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение №5.

IV-ый этап: установка циркуляционного насоса в систему горячего водоснабжения ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение №6.

В п. 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

2.1. Дата начала выполнения работ:

- 1-го этапа 03 августа 2017 г.;

- 2-го этапа 14 августа 2017 г.;

- 3-го этапа 14 августа 2017 г;

- 4-гo этапа 01 октября 2017 г.

2.2. Дата окончания выполнения работ:

- 1-го этапа 01 октября 2017 г.;

- 2-го этапа 01 октября 2017 г.;

- 3-го этапа 01 ноября 2017 г.;

- 4-гo этапа 01 ноября 2017 г.

В соответствии с п. 2.6. договора срок окончания выполнения работ указанный в п.2.2. настоящего договора также зависит от срока согласования проектов на УКУТ в теплоснабжающей организации, а именно Работ по проектированию узла коммерческого учета тепла ИТП 1, ИТП 2, и 1П 3.

В случае задержки:

- согласования проектов на УКУТ в теплоснабжающей организации;

- прочих организационных мероприятий связанных со сдачей УКУТ на коммерческий учёт; по причинам зависящим от деятельности теплоснабжающей организации подрядчик уведомляет об этом ЗАКАЗЧИКА для согласования изменения сроков выполнения работ по договору. После получения уведомления стороны в течение 5 (пяти) дней обязуются согласовать новые сроки выполнения работ и подписать соответствующее дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оборудования н работ, предусмотренных п.1.1. договора определена сметным расчётом - Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3, Приложение №4, Приложение №5, и объектной сметой Приложение №6 и составляет: 2168034,30 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик производит оплату для приобретения оборудования и материалов по настоящему договору в размере 30% от суммы договора указанной в п.4.1. настоящего договора что составляет: 650410,29 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИСПОЛНИТЕЛЯ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик производит оплату поэтапно в соответствии с выполненными этапами, указанными в объектной смете (Приложение №7) к договору.

В соответствии с п. 4.4 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания им без замечаний акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Дополнительным соглашением №01 от 21.03.2018 стороны продлили действие договора до 15.05.2018.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, а также договором на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом в рамках поименованного договора выполнены работы стоимостью 1954704,30 руб. что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами от 09.12.2017 на сумму 77437,95 руб. (1-ый этап), от 17.01.2017 на сумму 59014,35 руб. (1-ый этап), №10 от 23.05.20108 на сумму 75000 руб., актами формы КС-2 №04 от 23.05.2018 на сумму 203739,00 руб., №05 от 23.05.2018 на сумму 203739 руб., №074 от 23.05.2018 на сумму 377345 руб., №08 от 23.05.2018 на сумму 377345 руб., №09 от 23.05.2018 на сумму 377345 руб.

Факт выполнения истцом по договору работ общей стоимостью 1954704,30 руб. ответчиком по первоначальному иску не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично на сумму 786862,59 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 06.02.2018 на сумму 136452,30 руб., №1 от 21.08.2017 на сумму 650410,29 руб.

Письмом №108 от 24.05.2018 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки в сумме 1315562,12 руб. за просрочку выполнения работ по каждому из этапов. Письмо получено подрядчиком 25.05.2018.

Одновременно с письмом (претензией) №108 ль 24.05.2018 заказчик передал 25.05.2018 подрядчику заявление о зачете взаимных требований, а именно о зачете суммы неустойки в сумме 1167841,71 руб., начисленной за период с 02.10.2017 по 22.05.2018 на основании п. 7.2 договора, в счет оплаты 1167841,71 руб. по выполненным работам, с учетом аванса и оплаты по акту от 09.12.2017.

В рамках встречного иска товарищество собственников жилья "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" просит взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки в размере 147720,41 руб. (1315562,12 – 1167841,71).

В соответствии с п. 7.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от стоимости невыполненных объемов работ по договору.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/1).

В данном случае заказчиком до возбуждения производства по делу сделано заявление о зачете встречных требований об уплате неустойки, что не противоречит правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, а также то, что судом было удовлетворено ходатайство об уточнении оснований иска, судом рассматривается требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, в виде зачтенной неустойки. Истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску относительно выполнения работ по проектированию УКУТ и САРТ ссылается на то, что проектная документация была им разработана и передана ответчику 09.08.2017г. и начисление договорной неустойки по работам 1 этапа является необоснованным, так как согласование проектов не зависело от истца, а находилось в исключительной воле третьих лиц (ПАО «Т-Плюс» и АО «ЕСК»). Истец так же полагает, что его требование о продлении сроков выполнения работ по 1 этапу ответчик необоснованно отклонил.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

Обязанность по приемке работ возникает у заказчика только в случае выполнения и сдачи работ, соответствующих требованиям договора.

Ответчиком не оспаривается, что проектная документация по УКУТ и САРТ действительно была передана ему 09.08.2017.

Согласно письму № 75 от 09.08.2017г. проектная документация по УКУТ была сдана на согласование 09.08.2017

05.09.2017 ПАО «Т-Плюс» отказало в согласовании проектной документации в связи с выявленными нарушениями, указанными в письме №7Д 303-09-10/25770. После исправления недостатков, проектная документация повторно была направлена на согласование по письму № 43 от 17.10.2017г. (вх. № 34885 от 17.10.2017г.).

03.11.2017г. ПАО «Т Плюс» вновь отказало в согласовании проектной документации в связи с выявленными нарушениями, указанными в письме № 71303-09-10/33129.

Письмом № 61 от 23.11.2017г. ответчик потребовал от истца устранить замечания и вновь представить проектную документацию для согласования без расчета потерь в бесхозной трубе.

Письмом от 20.11.2017г. ПАО «Т Плюс» так же подтвердило, что расчеты потерь не могут быть включены в расчетные величины, т.к. она не принадлежит жильцам МКД.

После устранения ошибок по письму № 60 от 23.11.2017г. проектная документация вновь была направлена на согласование (вх. №:539194 от 24.11.2017).

Проектная документация по УКУТ после исправления всех ошибок была передана истцом ответчику по акту от 13.12.2017.

Письмом № 19 от 30.10.2017г. истец требовал от ответчика подписать акты о принятии работ по проектным работам (СAPT и УКУТ).

Письмом № 64 от 01.12.2017г. ответчик сообщил, что до момента согласования проектной документации по САРТ работы по первому этапу не могут быть приняты, т.к. проектные работы в полном объеме надлежащим образом не выполнены. Этим письмом проект САРТ был возвращен на доработку.

После устранения истцом недостатков в проектной документации по САРТ АО «ЕТК» 28.11.207г. вновь отказало в ее согласовании в связи с выявленными ошибками, указанными в письме № 51300-27-14/338.

После отказа в согласовании проекта САРТ истец направил ответчику письма № 35 от 11.12.2017г. и № 34 от 11.12.2017г. в которых приводил свое мнение о том, что не нужно согласовывать разработанную им проектную документацию, фактически предлагал не исполнять требование п. 1.4 договора № 05 КР от 05.08.2017г.

Письмом от 12.01.20 L8r. АО «ЕСК» согласовало проект по САРТ, однако истец согласованный проект так и не передал ответчику. Заверенную копию проекта ответчик получил по своему запросу № 68 от 11.12.2017г.

В ответ на претензию ответчика от 06.12.2017г., истец направил ответ на нее от 18.12.2017, где опроверг то обстоятельство, что 24.11.2017г. истец направил для согласования доработанный проект УКУТ, а проект САРТ истец намерен согласовывать только за дополнительную оплату.

На основании изложенного, довод истца о том, что ответчик необоснованно уклонялся от продления сроков выполнения работ по 1 этапу, судом отклоняется.

В заявлении об уточнении исковых требований истец приводит довод о том, ответчик письмом № 67 от 11.12.2017г. уведомил истца о необходимости приостановки работ до 07.02.2018г., а так же необоснованно отказывался от принятия выполненных работ без проведения предварительных гидравлических испытаний. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Изложенный довод истца по первоначальному иску судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Действительно, ответчик направил истцу письмо № 67 от 11.12.2017г, однако, требования о приостановке производства работ поименованное письмо не содержит. Данным письмом ответчик запретил истцу приступать к выполнению работ по ремонту до момента согласования проекта СAPТ.

Как следует из материалов дела, проект САРТ на дату - 11.12.2017 не был согласован (дата согласования 12.01.2018), в связи с чем, истец не вправе был приступать к выполнению работ в отсутствие согласованного проекта.

После согласования проекта САРТ истец письмом № 06 от 07.02.2018 направил перечень лиц, ответственных за выполнение работ для оформления акта-допуска.

07.02.2018 ответчик оформил истцу акт допуска для выполнения работ.

Письмом № 95 от 23.02.2018г. ответчик требовал от истца незамедлительно приступить к завершению работ системе отопления, которые не были завершены истцом.

Письмом №97 от 01.03.2018г. ответчик уведомил истца о порядке сдачи работ, предусмотренного условиями договора № 05 КР от 05.08.2017г., в т.ч. указал на обязательность проведения предварительных испытаний.

Письмом № 18 от 06.03.2018г. истец признал, что проведение гидравлических испытаний должно быть осуществлено в порядке Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, при этом возможность их проведения - положительные температуры, в связи с чем предложил подписать дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ.

Письмом № 98 от 07.03.2018г. ответчик вновь сообщил, что акты выполненных работ будут подписаны только в порядке, предусмотренном договором.

Письмом № 99 от 20.03.2018г. ответчик направил претензию с требованием устранить сломанные при монтаже консоли и провести испытания.

Письмом № 21 от 21.03.2018г. истец вновь направил акты выполненных работ по 2 и 3 этапу.

Письмом № 100 от 22.03.2018г. ответчик направил истцу подписанное дополнительное соглашение от 21.03.2018 с продлением срока действия договора, а не о переносе сроков выполнения работ, как утверждает истец в заявлении об изменении исковых требований. Этим же письмом ответчик отказался от подписания актов выполненных работ в связи с тем, что до положительных результатов гидравлических испытаний работы не могут быть по условиям договора требованиям нормативных актов приняты со стороны ответчика.

Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

После подписания дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции, истец указал на отсутствие необходимости в проведении гидравлических испытаний и просил подписать акты выполненных работ без проведения гидравлических испытаний.

Письмом № 103 от 04.04.2018г. ответчик отказа истцу в подписании актов

выполненных работ без проведения предварительных гидравлических испытаний.

Письмом № 27 от 03.04.2018г. истец в рамках исполнения 3 этапа направил для согласования программу консультаций по вопросам эксплуатации УКУТ и САРТ.

Ответчик 11.05.2018г. направил истцу требование о проведении испытаний, т.к. установилась устойчивая температура воздуха.

Истец 14.05.2018г. направил письмо, в котором просил согласовать дату и время проведения гидравлических испытаний.

Письмом № 107 от 15.05.2018г. ответчик потребовал повести гидравлические испытания в любое время в срок до 25.05.2018г.

Гидравлические испытания были проведены 16.05.2018г. и после представления актов выполненных работ они были приняты, но с указанными в акте замечаниями, подлежащими устранению.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что сроки выполнения работ по 2 и 3 этапу были нарушены не в результате виновных действий ответчика, а исключительно в результате последовательного нарушения истцом сроков выполнения всех работ, в том числе, работ по проектированию. Тот факт, что результат проектных работ на согласование передавался ответчиком и как указывает истец, он в этом участия не принимал, не отменяет факта неоднократной передачи результата работ на доработку.

Доводы истца о том, что работы были завершены в феврале 2018, сторонами подписаны акты ввода систем в эксплуатацию, в которых в том числе отображены работы по гидравлическим испытаниям, судом рассмотрены и приняты во внимание при оценке позиций сторон по ст. 333 ГК РФ. При этом суд также обращает внимание на то, что если гидравлические испытания, необходимые для завершения работы были проведены, то с какой целью они проводились в мае 2018, и окончательные акты составлены самим подрядчиком с указанием даты сдачи работ маем 2018г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно принято решение о зачете неустойки.

Как уже было указано ранее, истец заявил ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ, если суд не придет к выводу об освобождении от уплаты штрафных санкций в связи с отсутствием вины подрядчика.

Суд не усмотрел оснований для освобождения от ответственности.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ – 0,3 % от стоимости невыполненных объемов работ, в то время как ответственность за нарушение срока оплаты работ заказчик несет в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также судом принят во внимание факт того, что неустойка не может служить средством обогащения, и за выполненные и принятые хоть и с просрочкой работы, подрядчик не может не получить оплату. Также судом принят во внимание тот факт, что фактически результат работ использовался с февраля 2018.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для применения однократной ставки рефинансирования судом не установлено, исходя из того, что согласовывая условия договора в части ответственности, истец как подрядчик не являлся слабой стороной договора, мог и должен был предвидеть и просчитать негативные последствия нарушения сроков выполнения работ.

В связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 190000 руб., что составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Соответственно, взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неосновательное обогащение в сумме 977841,71 руб.

Учитывая, что судом применена ст. 333 ГК РФ к начисленной заказчиком неустойке, оснований для удовлетворения не подлежит.

Государственная пошлина в размере 24678 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 96,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи частичным отказом от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по первоначальному иску в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9510 руб. 71 коп. за период с 07.06.2018 по 17.07.2018 прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 977841 (девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 71 копейка неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с товарищества собственников жилья "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24678 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 96 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №65 от 20.07.2018.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина