Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-136813/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35941/2024-ГК

Дело № А40-136813/23
город Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-136813/23

по иску ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ИНН: <***>)

к ООО «Детско-юношеский клуб физической подготовки и спорта «Олимп» (ИНН:<***>)

о взыскании задолженности

и встречное исковое заявление ООО «Детско-юношеский клуб физической подготовки и спорта «Олимп» (ИНН:<***>) о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.515.597руб. задолженности, неустойки, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 15.09.2022 №ДЛ-106770-22.

В свою очередь, ООО «ДЭКФПИС «ОЛИМП» подано встречное исковое заявление о взыскании 1.870.682руб.88коп. неосновательного обогащения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 отказано ООО «Газпромбанк Автолизинг» в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Детско-юношеский клуб физической подготовки и спора «Олимп» (ИНН:<***>) взысканы денежные средства в размере 1.808.755руб.98 коп. неосновательного обогащения, 2.000руб. расходов по госпошлине, 30.000руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ДЮКФПИС «ОЛИМП» отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2022 между сторонами заключен договор лизинга №ДЛ-106770-22, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику по первоначальному иску (лизингополучатель) во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

14.03.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен лизингодателю и в дальнейшем реализован третьему лицу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец по первоначальному иску осуществил расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым, по его мнению, на стороне лизингополучателя имеется задолженность по сальдо в сумме 1.515.597руб.

Разногласия сторон касаются формулы расчета.

Так, в п.6.10 Общих условий договора стороны согласовали формулу расчета сальдо, в связи с чем расчет должен быть произведен с учетом положений п.1.1.26 Общих условий (по мнению истца, со ссылкой, в том числе на п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 ).

В рассматриваемом случае расторжение спорного договора лизинга не явилось следствием нарушения обязательств лизингополучателем, прекращение обязательств из данного договора имело место по соглашению сторон применительно к п.3 ст.453 ГК РФ.

Так, в п.5 соглашения стороны согласовали, что обязательства лизингодателя перед лизингополучателем, вытекающие из расторжения договора лизинга, прекращаются в полном объеме, и лизингополучатель подтверждает, что у него отсутствуют какие – либо требования к лизингодателю, связанные в том числе с исполнением и расторжением договора лизинга. При этом, лизингополучатель соглашается с тем, что у лизингодателя могут быть требования к лизингополучателю, связанные с выплатой сальдо, расчет которого производится в соответствии с Общими условиями договора.

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

Соглашение от 14.03.2023 не устанавливает для лизингодателя обязанностей по возврату каких-либо денежных средств; условия соглашения ставят сторон в заведомо неравное положение, в частности лизингополучателя, чем он находился бы при надлежащем исполнении договоров лизинга.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Согласно позиции, выраженной в определении судебной коллегии экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Учитывая положения ст.421, 431 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума №17.

Разногласий в отношении общего размера платежей по договору, размера финансирования, сроков, уплаченных лизинговых платежей, расходов на хранение и неустойки в размере 31.371руб.21коп. у сторон не имеется.

Судом произведен расчет по формуле простых процентов, приведенной в п.3.5 Постановления №17 и составил 22,41%, поскольку условиями договора сторонами не согласовано то, что при расторжении договора лизинга размер процентной ставки, рассчитанной по формуле, которая предполагает применение ставки не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами Постановления N 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).

Учитывая, что ТС изъято 14.03.2023, реализовано 11.04.2023, то фактический срок финансирования составил 208дн., соответственно, плата за финансирование составит 376.760руб.59коп.

Как указано выше, в отношении размере неустойки в сумме 31.371руб.21коп. и расходов у сторон разногласий не имеется. Согласно расчету лизингодателя размер неустойки составил 35.891руб.59коп.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Таким образом, в сальдо встречных обязательств может быть включена неустойка, рассчитанная на основании графика начисленных лизинговых платежей до момента фактического возврата финансирования, с учетом изложенного доводы ответчика об исключении неустойки признается судом ошибочным.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принят судом.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №23-А123 ), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4.851.600руб. (реализовано за 3.250.000руб.)

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем, лизингодателем ТС реализовано без проведения торгов путем продажи имущества по непрозрачной процедуре, расхождения между реализацией и отчетом составило более 33%, таким образом, при расчете сальдо встречных представлений в расчете сальдо стоимость возврата финансирования определена судом по судебной экспертизе.

Учитывая вышеизложенное, предоставление лизингодателя:3.369.652руб.18коп. (2.949.500+376.760,59+7.500+35.891,59) – предоставление лизингополучателя 5.178.408,17 (326.808,17+4.851.600), финансовый результат сделки составляет 1.808.755руб.98коп. в пользу лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Детско-юношеский клуб физической подготовки и спора «Олимп» (ИНН:<***>) взысканы денежные средства 1.808.755руб.98коп. неосновательного обогащения, 2.000руб. расходов по госпошлине, 30.000руб. расходов по экспертизе.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Учитывая положения ст.421, 431 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения

СПД - сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Данный порядок расчета сальдо подлежит применению в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга, согласно которому при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Анализ условий п. 6.10 Общих условий лизинга в совокупности с иными условиями и сравнение его с условиями, применимыми в нормальном гражданском обороте и закрепленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, показывает обременительный характер договора в части расчета имущественных последствий его расторжения, влекущий предоставление Лизингодателю необоснованной имущественной выгоды за счет Лизингополучателя и нарушающей справедливый баланс интересов сторон.

Согласно определению ВС РФ от 10.10.2023 г. N 305-ЭС23-12470 непрозрачность финансовых условий сделки сама по себе может свидетельствовать о несправедливости спорного договорного условия и выступать основанием для отказа в его применении судом против экономически слабой стороны, если имеются явные признаки несоразмерности (обременительности) встречного предоставления и вопреки пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса лизингодатель не исполнил свою информационную обязанность, уклонившись от раскрытия перед контрагентом необходимых сведений, в том числе после возникновения спора.

Указанные в графиках лизинговых платежей показатели суммы досрочного выкупа непонятны, никак не привязаны к размеру первоначального финансирования и уплачиваемым лизинговым платежам.

Несоответствие "суммы досрочного выкупа" на момент возврата финансирования сумме уплачиваемых по договору лизинговых платежей (сумма гораздо выше, чем могла бы быть при ее уменьшении на лизинговые платежи).

Таким образом, "сумма досрочного выкупа" не учитывает размер финансирования и лизинговые платежи на дату возврата финансирования.

Кроме этого, из расчета истца видно, что он учитывает в расчете лизинговые платежи после расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю, что также неверно. После расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга и до даты возврата финансирования подлежит начислению плата за финансирование, а не лизинговые платежи по графику из договора. При этом, фактически уплаченные лизингополучателем суммы сопоставимы с договорной платой за пользование финансированием, т.е. при расторжении договора фактически компенсацией для лизингодателя будет возврат основной суммы финансирования, которая существенно меньше "суммы прекращения договора".

Из этого следует, что "сумма прекращения договора" влечет для лизингодателя выгоды, превышающие его интерес при нормальном завершении договора лизинга без расторжения или при расторжении договора по соглашению сторон при отсутствии нарушений со стороны лизингополучателя (что имеет место в настоящем споре).

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Таким образом, расчет в соответствии с пунктом 6.10 Общих условий, по сути предполагает от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием, начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам, в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользование им за соответствующие периоды в "сумму досрочного выкупа".

Как указано Верховным Судом РФ и Высшем Арбитражным Судом РФ, при указании в цене товара НДС, если налог в действительности не платится или платится по меньшей ставке, соответствующая излишняя часть цены подлежит возврату покупателю как неосновательное обогащение.

Поскольку согласно п. 6.10 ОУЛ сумма оплаты досрочного выкупа, изначально согласованная сторонами для иных целей, используется для расчета сальдо (операции, не облагаемой НДС), то нельзя утверждать, что лизингополучатель согласился с использованием "суммы досрочного выкупа" для расчета сальдо, увеличенной на НДС.

Расчет сумм, не учитывающий перечисленные лизинговые платежи, нарушает принципы соотнесения взаимных предоставлений сторон, указанные в п. 3 постановления Пленума N 17. Применение "суммы закрытия сделки", оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон может привести к произвольному получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.

Правомерно определена стоимость изъятого предмета лизинга, поскольку стоимость ТС при реализации была существенно занижена. Торги не проводились, поиск клиентов для продажи не раскрыт.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №23-А123), которая установила, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4.851.600 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду представлено не было.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащей.

Согласно пункту 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства по делу, Суд предлагал раскрыть лизингодателю цепочку реализации ТС, в том числе возможной реализации с целью передачи в повторный лизинг. Лизингодатель такой информации Суду не предоставил. Истец не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу.

В отсутствие указанных фактов, действия лизингодателя по реализации изъятого предмета лизинга не могут быть признаны добросовестными и разумными, а договор реализации, отражающим действительную рыночную стоимость предмета лизинга.

Неосновательного обогащения у лизингодателя не образовалось, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальному иска не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, учитывая в том числе судебную практику после октября 2023 года.

В октябре - ноябре 2023 года Верховным судом РФ приняты три определения, выражающие отрицательную правовую позицию относительно расчета сальдо в лизинге по формулам, заранее определенным в стандартных условиях, разработанных лизинговой компанией: определения от 10.10.2023 г. N 305-ЭС23-12470; от 18.10.2023 г. N 305-ЭС23-8962; от 14.11.2023 г. N 305-ЭС23-11168.

Кассационная инстанция (АС Московского округа) сделала вывод о неприменении п. 6.10 ОУЛ ввиду искажения фактического результата соотношения встречных предоставлений сторон в постановлениях: от 29.01.2024 г. по делу N А40-86364/2022, от 12.01.2024 г. по делу N А40-48004/2023, от 12.10.2023 г. по делу N А40-20729/2022, от 29.11.2023 г. по делу N А40-20035/2023, от 21.12.2023 г. по делу N А40-55295/2023, от 25.12.2023 г. по делу N А40-37716/2023, от 27.12.2023 г. по делу N А40-204784/2022.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правила расчета сальдо, предусмотренные п. 6.10 Общих условий лизинга, искажают реальное соотношение встречных предоставлений и ущемляют интересы лизингополучателя.

Истец в одностороннем порядке создал свою формулу и включил ее в стандартные условия договора. При этом, используемая в формуле сумма оплаты досрочного выкупа не обоснована истцом экономическими данными, поэтому она не соответствует "телу долга", существенно превышает его. По своему терминологическому смыслу сумма оплаты досрочного выкупа установлена при досрочном выкупе предмета лизинга в собственность лизингополучателя и использование ее же при изъятии предмета лизинга является неоправданным для ответчика.

Формула п. 6.10 ОУЛ не учитывает имевшие место лизинговые платежи на стороне предоставлений лизингополучателя, и, напротив, искусственно увеличивает "предоставления" лизингодателя не только за счет суммы оплаты досрочного выкупа, но и за счет НДС.

Лизингополучатель является слабой стороной договора, условия п. 6.10 несправедливыми, при отсутствии раскрытия информации о содержании формулы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил данное условие на основании ст. 10, ст. 428, ст. 168 ГК, абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Финансовый результат сделки составляет 1 808 755руб.98коп. в пользу лизингополучателя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-136813/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Алексеева Е.Б.



Левченко Н.И.