Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-19430/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19430/24-162-148
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКОМ"

РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., ПУТИЛКОВО Д., ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 17, ПОМЕЩ. 21-28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР"

117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА ФИО1 УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 30Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 1 244 109 руб. 99 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 15.08.2022г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2023г. в размере 39 791 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «АйКом» (покупатель), и ООО «СПЕКТР» (продавец) 29 июня 2023 года были заключены ряд договоров на продажу и установку кухни, а именно:

- Договор № 225085 КХ от 29.06.2023 года купли-продажи кухонной мебели + Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи кухонной мебели № 225085 КХ от 29.06.2023 года;

- Договор № 225085 БТ купли-продажи бытовой техники

- Договор № 225085 УС-3 от 29.06.2023 года об оказании услуг (выполнении работ) (услуги с замером)

- Договор № 225085 АС от 29.06.2023 года купли-продажи (Аксессуары)

- Договор № 228749 АС от 29.06.2023 года купли-продажи (Аксессуары)

- Договор № 225085 СТ-3 от 29.06.2023 года купли-продажи (столешница/стеновая панель с замером)

- Договор № 228749 УС-БЗ от 12.09.2023 года об оказании услуг (выполнении работ) (услуги без замера) монтаж и подключение аксессуаров.

Истцом уплачена авансовая стоимость по заключенным договорам в общей сумме 1 204 318руб., что подтверждается платежными поручениями № 1481 от 30.06.2023 года на сумму 1 190 254 руб., № 2202 от 12.09.2023 года на сумму 14 064 руб.

Однако обязательства ответчиком не выполнены.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, а также указано о расторжении договоров

№ 225085 КХ от 29.06.2023, Дополнительного соглашения от 29.06.2023 года; № 225085 БТ, № 225085 УС-3 от 29.06.2023, № 225085 АС от 29.06.2023, № 228749 АС от 29.06.2023, № 225085 СТ-3 от 29.06.2023, № 228749 УС-БЗ от 12.09.2023г., в связи с нарушением его существенных условий.

Претензия Истцу вручена 11.12.2023 года. Однако, требования не исполнены ответчиком, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платёжными поручениями № 1481 от 30.06.2023г., № 2202 от 12.09.2023г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик денежные средства в размере 1 204 318 руб. не возвратил, доказательств поставки товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, с учетом расторжения договоров, суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 204 318 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 08.09.2023г. по 04.12.2023г. в размере 39 791 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 39 791 руб. 99 коп.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 05.12.2023г. по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АЙКОМ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 204 318 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2023г. в размере 39 791 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 25 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков