Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А11-2615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело №А11-2615/2022

17.11.2022

Резолютивная часть решения 10.11.2022

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир; ОГРНИП 304332824300031, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" (156019, <...>, Литер А, офис 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 82 031 руб. 75 коп. (с учетом уточнения от 04.08.2022)

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" (далее – ООО "Дормострой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 11.09.2021 № 179/17 в сумме 1 783 266 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 82 031 руб. 75 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 11.4. вышеназванного договора, согласно которому в случаи не возможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении размера заявленной к взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и, в связи с оплатой ответчиком суммы долга 27.07.2022, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму неустойки, предъявленной к взысканию, и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 82 031 руб. 75 коп. за период с 23.01.2022 по 14.02.2022, неустойку на сумму задолженности по день фактической оплаты долга с 23.01.2022 и судебную неустойку в размере 0,2% от суммы требования, взысканных в пользу истца за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Истец в возражениях на отзыв ответчика возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Дормострой" (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки товара от 11.09.2017 № 179/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя автошины, диски и другие, комплектующие к автомобилям (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать его стоимость на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Условия поставки конкретных партий товара, его наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент). Комплектность, упаковка, место поставки (отгрузки), дополнительно оговаривается в счетах. Выставляемых поставщиком покупателю (далее счетах), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Каждая партия товара оплачивается по согласованной сторонами цене. Цена (с учетом НДС 18%, а так же иных налогов и сборов) товара за единицу измерения указывается в счете.

Согласно пункту 3.3 договора вне зависимости от даты заказа, счет на оплату товара выставляется на основании цен, действующих на момент отгрузки. Покупатель оплачивает товар на основании выставляемого поставщиком счета в рублях Российской Федерации на условиях 100 % предоплате по цене, установленной на момент отгрузки товара. При этом поставщик в праве предоставить покупателю отсрочку или рассрочку платежа. В этом случае дата оплаты поставки указывается в универсальном передаточном документе, при этом поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить цены на товар. В случаи не получения поставщиком отказа покупателя о принятии новой цены в течении пяти дней с момента уведомления, новые цены считаются принятыми.

При нарушении сроков осуществления платежа за товар, поставленный с отсрочкой платежа, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2 % в день от просроченной суммы (пункт 3.6 договора).

Как пояснил истец в исковом заявлении, в рамках договора истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 1 005 034 руб. 20 коп.

Ответчиком оплата поставленной продукции не произведена.

Истец обратился к ответчику с предарбитражной претензией с требованием оплаты долга.

Ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом ответчику товара, а также несвоевременная оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком по существу не оспорены. Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки исходя из размера долга, периода с 23.01.2022 по 14.02.2022, ставки неустойки (0,2%) и количества дней просрочки составляет 82 031 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, высокого процента неустойки, суд в рассматриваемом случае считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку по вышеназванному договору до 41 015 руб. 88 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО "Дормострой" в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2022 по 14.02.2022 в сумме 41 015 руб. 88 коп.

Также истцом заявлено требование об оплате неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки задолженности, начиная с 23.01.2021 по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически неверным, так как истцом при расчете неустойки не учитывался период моратория и заявлена двойная мера ответственности за один и тот же период.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату товара исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 15.02.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части отказывает.

Также истцом со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 0,2% от суммы требований, взысканных в пользу истца за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда

Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания размера неустойки, предусмотренной договором, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дормострой", г. Кострома в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир неустойку в сумме 41 015 руб. 88 коп., неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 15.02.2022 по 31.03.2022 и расходы по государственной пошлине в сумме 31 332 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва