Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А51-16619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16619/2018
г. Владивосток
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК ФИО4" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2009, место нахождения 692337, <...>

к товариществу собственников жилья "Октябрьская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2014, место нахождения 692342, <...>)

о взыскании 106534,89 руб.

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.0.12018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» обратилось в суд к товариществу собственников жилья «Октябрьская» с заявлением о взыскании по договору от 10.01.2017 на поставку тепловой энергии № 721 задолженности в размере 106534,89 рубля, в том числе основного долга за период с 10.11.2016 по 31.03.2018 в размере 92723,75 рубля, неустойки за каждый день просрочки платежа за период с 12.02.2018 по 31.07.2018 в размере 13811,04 рублей, взыскании неустойки исчисленную за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4196 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело предварительное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные требования, согласно которым просил взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьская» 107 011 рублей 13 копеек, в том числе 91 723 руб. 75 коп. основного долга и 14 287 руб. 28 коп. пени, а также пени, начисленные за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты основного долга 91 723 руб. 75 коп., исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между истцом (теплоснабжающее предприятие) и Товариществом собственников жилья «Октябрьская» (абонент) 10.01.2017 заключен договор на поставку тепловой энергии №721.

В соответствии с условиями указанного договора стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: Теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду для хозяйственно-бытовых нужд, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

Местом исполнения обязательств является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности по адресу: <...>.

Срок исполнения обязательств по договору предусмотрен пунктом 5.3 названного договора.

Принятые по договору обязательства обществом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с завершением 12.03.2018 реорганизации ООО «ТВС ФИО4» в форме присоединения к ООО «УК «ТЭК ФИО4», последнему, в порядке универсального правопреемства, предусмотренного п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», перешли все права и обязанности.

О принятом решении о реорганизации ООО «ТВС ФИО4» в форме присоединения ответчик ранее уже был уведомлен.

Кроме того, Постановлением Администрации Арсеньевского городского округа №160-па ООО «УК «ТЭК ФИО4» с 01.03.2018 определено единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по договору за период с 10.11.2016 по 31.03.2018 составляет 92723,75 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность, данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения на основании ст.ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 информационного письма президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования считаются признанными ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, факт просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии, подтвержден материалами дела, а также не оспорен ответчиком, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за каждый день просрочки платежа за период с 12.02.2018 по 31.07.2018 в размере 14287,28 руб.

Кроме этого также подлежат начислению пени, начисленные на сумму основного долга 92723,75 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", с 01.08.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК ФИО4" 107 011 (сто семь тысяч одиннадцать) рублей 13 копеек, в том числе 92 723 руб. 75 коп. основного долга и 14 287 руб. 28 коп. пени, а также пени, начисленные за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты основного долга 92 723 руб. 75 коп., исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, и, кроме того, 4 210 (четыре тысячи двести десять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК ФИО4" из федерального бюджета 112 (сто двенадцать) рублей государственной пошлины, зачтенной в счет уплаты по справке на возврат государственной пошлины по справке от 25.05.2018 на сумму 4 322 руб., по платежному поручению № 2164 от 07.08.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья Саломай В.В.