Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А42-2758/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2758/2021

«12» июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ул.Звенигородская, д.5, г.Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Войта» (ул.Содружества, д.1, с.Алакуртти, Кандалакшский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ул.Знаменка, д.19, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 778 398 руб. 83 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Войта» (далее - ответчик, ООО «Войта») о взыскании 778 398 руб. 83 коп., из которых: 686 574 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в результате пользования ответчиком нежилым помещением III, с кадастровым номером 51:19:0080302:474, общей площадью 195,3 кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период ноябрь 2016 года - октябрь 2020 года, 91 824 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.11.2016 по 11.10.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, указав, что ответчик без надлежаще оформленных документов пользовался нежилым помещением истца без оплаты арендных платежей.

В представленных письменных возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что право собственности муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района на спорное помещение было зарегистрировано незаконно, что установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2018 по делу №А42-3877/2018. Объект недвижимости не выбывал из оперативного управления подведомственных Минобороны России учреждений, находясь непрерывно в федеральной собственности с 1994 года.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не оспаривает факт использования в своей хозяйственной деятельности спорного объекта, вместе с тем, не согласен с размером заявленных исковых требований за период до 26.11.2018 - с момента регистрации права собственности за Российской Федерацией и оперативного управления за истцом, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Согласно представленному контррасчету сумма долга за период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года составляет 328 983 руб. 72 коп., сумма процентов за период с 26.12.2018 по 31.10.2020 - 38 821 руб. 51 коп.

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо посчитало исковые требования законными и обоснованными.

Рассмотрение дела было назначено на 05.07.2021.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.03.2021 истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером 51:19:0080302:474, общей площадью 195,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. III (дата государственной регистрации 26.11.2018, за регистрационным номером: 51-19:0080302:474-51/036/2018-7).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 17.09.2019 исх. № 86, в котором он просил предоставить в аренду спорный объект недвижимого имущества, который он использует с ноября 2016 года.

Истцом были организованы торги в форме аукциона на 21.09.2020 на право заключения договора аренды в отношении спорного объекта, на который не было подано ни одной заявки, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, о чем составлен протокол от 16.09.2020.

Истцом повторно были организованы торги в форме аукциона на 26.10.2020 на право заключения договора аренды в отношении спорного объекта, на который не было подано ни одной заявки, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, о чем составлен протокол от 22.10.2020.

Согласно Отчету об оценке № 315 от 18.03.2020 рыночная стоимость месячной арендной платы по спорному объекту (номера помещений 1-20) без учета расходов на содержание и эксплуатацию составила 37 000 руб.Поскольку ответчик фактически занимал часть помещений (номера помещений 6-16, площадью 75,5 кв.м) рыночная стоимость месячной арендной платы составляет 14 303 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что пользование спорным помещением, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, в период с ноября 2016 года по октябрь 2020 года осуществлялось ответчиком без надлежаще оформленных документов, Учреждение направило ответчику претензию от 20.10.2020 исх. № 141/2-11674 с предложением оплатить неосновательное обогащение и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, а также освободить незаконно занимаемый объект недвижимого имущества в срок до 08.11.2020; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения вышеуказанного требования.

Требование претензии ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выраженные в незаконном использовании спорного нежилого помещения в отсутствие правовых оснований в период с ноября 2016 года по октябрь 2020 года и на неоплату арендных платежей.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2016 года по октябрь 2020 года в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного объекта недвижимости, принадлежащего Учреждению, ответчик использовал данный объект.

Довод ответчика о том, что ООО «Войта» занимало спорное нежилое помещение на законных основаниях, в том числе на основании заключенных с МКУ «Многофункциональный центр Алакуртти» договоров безвозмездного временного пользования нежилого помещения, а также, что истец не имеет права требовать взыскания неосновательного обогащения за период до 26.11.2018 -момента регистрации права собственности за Российской Федерацией и оперативного управления за истцом, судом не принимается. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2018 по делу № А42-3877/2018 спорное имущество истребовано из незаконного владения муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района, муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр Алакуртти» и передано Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, таким образом, спорное недвижимое имущество из федеральной собственности не выбывало.

С учетом изложенного, неуплаченные ответчиком истцу денежные средства в сумме 778 398 руб. 83 коп. за использование в период с ноября 2016 года по октябрь 2020 года спорного объекта недвижимости, образуют на его стороне неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного ко взысканию периода.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, договор аренды в спорный период между сторонами заключен не был.

Истец взыскивает с ответчика задолженность за фактическое использование спорного нежилого помещения за период с ноября 2016 года по октябрь 2020 года.

Исковое заявление подано в суд 05.04.2021, следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 дней и даты подачи иска в суд, по требованиям с ноября 2016 года по март 2018 года истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно представленному истцом по требованию суда альтернативному расчету, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, размер задолженности за период март 2018 года - октябрь 2020 года составил 448 026 руб. 92 коп.

Указанный альтернативный расчет суд считает правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства за использование спорного недвижимого имущества в размере 448 026 руб. 92 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 22.03.2018 по 11.10.2020, составила 36 265 руб. 13 коп.

Расчет процентов произведен обоснованно, правомерно, принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика 484 292 руб. 05 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 448 026 руб. 92 коп., процентов в сумме 36 265 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 552 руб. 35 коп. относятся на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Войта» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны долг в размере 448 026 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 265 руб. 13 коп., всего: 484 292 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Войта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 552 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Никитина